Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33а-4890/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Баликоти Г.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Баликоти Геннадия Михайловича к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кайтукова А.Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.09.2016 г. N 79947/16/77053 о возбуждении исполнительного производства и обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Баликоти Г.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Кайтукову А.Р., в котором просил признать незаконным постановление от 7 сентября 2016 г. о возбуждении исполнительного производства N 79947/16/77053-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что им получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 77053/16/1015032404991 на взыскание в пользу Казаковой Л.Б. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних дочерей: фио, фио. В исполнительном листе неверно указан адрес места жительства должника и взыскателя: адрес, а потому оно не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку административный истец проживает по адресу: адрес, в связи с чем, административный истец считает, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Баликоти Г.М. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Вострикова Г.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме; административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Кайтуков А.Р. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец Баликоти Г.М., указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам, судом допущено нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Баликоти М.Г. по доверенности Вострикова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Бочарова С.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что исполнительное производство N 77053/16/1015032404991 возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве 7 сентября 2016 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС N 020338601, выданного Пресненским районным судом г. Москвы на основании решения суда от 12 августа 2011 г. о взыскании с Баликоти Г.М. в пользу Казаковой Л.Б. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних дочерей: фио, фио, в размере 449 028 руб., и алиментов в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

В исполнительном документе место жительства должника указано: адрес. Вместе с тем, в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, адресованном судебному приставу-исполнителю, указано о том, что адрес должника: адрес, указанный адрес относится к территории, на которую распространяются действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено, оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебный пристав-исполнитель вправе был возбудить исполнительное производство, исходя из данных о месте жительства должника, действия судебного пристава-исполнителя сами по себе не нарушают прав должника на исполнение решения суда службой судебных приставов по месту жительства должника или его имущества; они в том числе не препятствует передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов-исполнителей. Однако такого ходатайства сторонами исполнительного производства судебному приставу-исполнителю заявлено не было, что следует из копии исполнительного производства, приобщенной к материалам дела.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, по заявлению взыскателя.

Подпункт "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 вышеназванного Закона предусматривает обязательное указание в исполнительном документе фамилии, имени, отчества, места жительства или места пребывания, даты и места рождения, места работы должника-гражданина (если оно известно), а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также даты и места его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационного номера налогоплательщика.

Согласно частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В данном случае в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, поступившем в ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве вместе с исполнительным документом, взыскатель указала адрес постоянной регистрации должника.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем адреса регистрации должника (его имущества, на которое может быть обращено взыскание), судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве, получивший от взыскателя исполнительный лист и заявление с информацией о месте жительства должника на территории, на которую распространяются его полномочия, правомерно возбудил исполнительное производство N 77053/16/1015032404991 в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 указанного Закона, не имелось.

Частью 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из материалов дела следует, что административным истцом не предоставлено никаких документов об изменении места своего жительства (регистрации), равно как и документов, подтверждающих его фактическое проживание по адресу: адрес. При возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из места жительства (регистрации) должника, указанного в заявлении взыскателя. Ходатайства о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов города Москвы в ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве от должника не поступало.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ; оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одновременно вынесено два постановления о возбуждении исполнительного производства N79947/16/77053-ИП разными судебными приставами-исполнителями, проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Баликоти Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5