Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33а-4893/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Москомстройинвеста на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года по делу по административному иску Рощина И.В. и Рощиной А.Р. к Москомстройинвесту об оспаривании решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены,

УСТАНОВИЛА:

Рощин И.В. и Рощина А.Р. обратились в суд с административным исковым заявлением к Москомстройинвесту, в котором просили признать незаконными решения от 28.12.2016 года N и N об отказе во включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.

В обоснование доводов указали, что ими были заключены предварительные договора купли-продажи, на основании которых они приобрели у ЗАО "Энергостройкомплект-М" две квартиры.

В 2009 году было возбуждено уголовное дело в отношении директора ЗАО "Энергостройкомплект-М" по факту мошенничества. По данному делу административные истцы признаны потерпевшими.

Москомстройинвестом им было отказано во включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.

Считают, что Москомстройинвест необоснованно исходил из несоответствия административных истцов критериям, необходимым для включения их в указанный реестр.

При этом Москомстройинвест исходил из недоказанности факта привлечения денежных средств административных истцов для строительства многоквартирного жилого дома и полагал, что заключённые административными истцами договора не подпадали под установленные законодательством критерии, позволяющие включить их в указанный реестр.

Полагают, что имеются основании для включения их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Москомстройинвеста от 28.12.2016 года N об отказе во включении Рощина И.В. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.

Признано незаконным решение Москомстройинвеста от 28.12.2016 года N об отказе во включении Рощиной А.Р. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.

На Москомстройинвест возложена обязанность включить Рощина И.В. и Рощину А.Р., в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

В апелляционной жалобе Москомстройинвест просит решение суда отменить.

В обоснование доводов представитель Москомстройинвеста указывает об отсутствии доказательств факта привлечения денежных средств истцов для строительства многоквартирного дома, при этом, считает, что предметом предварительного договора не являлось возникновение у истцов права собственности на квартиру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рощин И.В. и Рощина А.Р. обратились в Москомстройинвест с заявлениями о включении их в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

По результатам рассмотрения заявлений 28.12.2016 года им были даны ответы N и N, согласно которым им отказано во включении в указанный Реестр.

Основанием для отказа послужило невозможность установления факта привлечения их денежных средств в строительство многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, вл. 33.

Во включении в реестр было отказано на основании п. 1 ст. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в соответствии с которым основанием для отказа во включении заявителя в Реестр является, в том числе, несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемых отказов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, 18 ноября 2009 года между ЗАО "Энергостройкомплект-М", Рощиной А.Р. и Рощиным И.В. заключены предварительные договора N и N на приобретение квартир по адресу: ****, корп. 4, секция 4, этаж 13, условный номер 373 и секция 3, этаж 5, условный номер 198.

Согласно акта приема-передачи от 28 мая 2010 года административными истцами в счет оплаты указанных квартир ЗАО "Энергостройкомплект-М" переданы два векселя общей номинальной стоимостью 0 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 16.11.2010 года и чеку административными истцами в счет оплаты указанных квартир ЗАО "Энергостройкомплект-М" оплачены денежные средства в размере 0 рублей.

01 марта 2011 года старшим следователем следственной группы 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве вынесены постановления о признании Рощина И.В. и Рощиной А.Р. потерпевшими по уголовному делу N .

При этом 10 декабря 2001 года между Правительством Москвы и ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилищно-гаражного комплекса, расположенного по адресу: *****.

В рамках реализации данного инвестиционного проекта ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязалось за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести строительство жилого дома по указанному адресу.

Застройщик ЗАО "Энергостройкомплект-М" не выполнил свои обязательства по строительству и сдаче объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 11 октября 2011 года ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Комиссии по проверке выполнения контрактов на реализацию инвестиционных проектов по строительству жилых домов городе Москве от 4 июля 2011 года принято решение об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту от ЗАО "Энергостройкомплект-М" к ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов".

15 июня 2011 года издано соответствующее постановление Правительства Москвы N 469-Р-П.

30 октября 2012 года между Департаментом градостроительной политики города Москвы, Департаментом Строительства города Москвы, Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) и ГУП "УРиРУО" заключен договор на предоставление субсидии на строительство жилого дома, расположенного по адресу: *****.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21 января 2014 года, многоэтажный жилой дом по строительному адресу: ***, введен в эксплуатацию, жилому дому присвоен адрес: ****.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал необоснованными доводы административного ответчика о том, что Рощины не заключали с ЗАО "Энергостройкомплект-М" договор об участии в долевом строительстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом возникших между сторонами предварительного договора отношений являлось вложение денежных средств в строительство многоквартирного дома с целью получения по окончании строительства доли участника в виде объекта недвижимости, а следовательно такие правоотношения являются инвестиционной деятельностью.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт привлечения денежных средств административных истцов для строительства многоквартирного жилого дома, пришел к выводу о наличии оснований для включения административных истцов в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены утверждены Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 года N 403.

Данным Приказом также утверждены Правила ведения реестра таких граждан.

В соответствии с п. 4 Правил включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введённых на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключённой сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Приложения N 1 к настоящему Приказу.

Согласно указанному Приложению критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших являются, в том числе: просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлёкшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключённым договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены); признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии и с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов; ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлёкшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации.

Основаниями для отказа во включении заявителя в реестр являются, в том числе несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Однако, отказывая административным истцам во включении их в реестр в виду несоответствия их установленным критериям, административный ответчик неверно оценил, обстоятельства, связанные с привлечением денежных средств административных истцов для строительства многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что денежные средства административных истцов были привлечены для строительства многоквартирного дома, обязательства по строительству которого не были исполнены в установленный срок и просрочены более чем на девять месяцев; административные истцы в установленном порядке признаны потерпевшими по уголовному делу по факту нарушения их прав и интересов, связанных с привлечением их денежные средства для строительства многоквартирных домов.

Изложенное указывает на то, что Рощин И.В. и Рощина А.Р. соответствуют критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями: договоров, подтверждающих возникновение правоотношений между административными истцами и застройщиком, привлекшим их денежных средств для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю; документов, подтверждающих внесение заявителями денежных средств для строительства многоквартирного дома; постановлений о признании Рощиных потерпевшими.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Рассматривая административное дело, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москомстройинвеста - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи