Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33а-4894/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Бабуриной Г.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска фио к судебному приставу-исполнителю Головинского отдела судебных приставов УФССП России по гор. Москве фио - признать незаконным и отменить начатое и возбужденное 30 декабря 2010 года исполнительное производство N 648/10/09/77 судебным приставом-исполнителем Зайцевым Э.В. Головинского ОСП ФССП РФ по г. Москве - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Бабурина Г.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского отдела судебных приставов УФССП России по гор. Москве Зайцеву Э.В., в котором просила признать незаконным и отменить начатое и возбужденное 30 декабря 2010 года исполнительное производство N 648/10/09/77.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что 10 декабря 2001 г. Мирошников Н.Г. обратился в суд с иском к Леденевой Г.И. (в настоящее время Бабуриной) о возврате задатка. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2002 г. требования Мирошникова Н.Г. удовлетворены. С Леденевой Г.И. в пользу Мирошникова Н.Г. взыскан рублевый эквивалент 20 200 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа. Головинским районным судом г. Москвы 22 апреля 2002 г. взыскателю Мирошникову Н.Г. выдан исполнительный лист N 2-985. 25 марта 2010 г. Мирошников Н.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 2-985, который утерян судебными приставами-исполнителями. Начальник ОСП УФССП России по САО г. Москвы старший судебный пристав Кузьмичев В.Н. справкой от 3 марта 2010 г., подтвердил утрату исполнительного листа N 2-985. В судебном заседании суд установил, что Мирошниковым Н.Г. пропущен срок для предъявления исполнительного листа N 2-985 от 22 апреля 2002 г. к исполнению, в связи с чем, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказал.

7 апреля 2003 г. Мирошников Н.Г. обратился в суд с иском к Леденевой Г.И. и Леденеву С.В. об обращении взыскания на долю имущества. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2004 г. требования Мирошникова Н.Г. удовлетворены, обращено взыскание на 1/3 долю Леденевой Г.И. в общей долевой собственности в виде домовладения по адресу: адрес. 10 ноября 2006 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Рахматиллаева Х.О. в отношении Леденевой Г.И. возбуждено исполнительное производство N 500074/867/14/2006 на основании исполнительного листа N 2-117/2004, выданного 31 января 2005 года Головинским районным судом г. Москвы. 4 марта 2010 года Мирошников Н.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N2-117/2004, который утерян судебными приставами-исполнителями. Начальник ОСП УФССП России по САО г. Москвы старший судебный пристав Кузьмичев В.Н. справкой от 3 марта 2010 г., подтвердил утрату исполнительного листа N 2-117/2004. 11 мая 2010 г. определением Головинского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа N2-117/2004 от 31 января 2005 года отказано.

30 декабря 2010 г. возбуждено исполнительное производство N 648/10/09/77 судебным приставом исполнителем Зайцевым Э.В., при этом 24 октября 2014 г. в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства N 648/10/09/77 вынесены постановление об аресте 1/3 доли дома по адресу: адрес, принадлежащей Леденевой Г.И., а также постановление об оценке арестованного имущества должника.

Административный истец считает, что в основу исполнительного производства N 648/10/09/77 незаконно положены подложные исполнительные листы судебным приставом-исполнителем Зайцевым Э.В., так как подлинники исполнительных листов N 2-985 от 22 апреля 2002 г. и N 2-117/2004 от 31 января 2005 г. были утеряны, что подтверждается заявлениями взыскателя и справками начальника ОСП УФССП России по САО г. Москвы Кузьмичева В.Н. от 3 марта 2010 г. об утрате исполнительных производств и исполнительных листов. 2 марта 2015 г. судебный пристав-исполнитель Зайцев Э.В. на основе фальсификации исполнительного производства N 648/10/09/77 незаконно вынес постановление о передаче арестованного имущества Леденевой Г.И. на торги ТУ Росимущества в г. Москве в лице поверенного ООО "Контакт-Групп" 1/3 доли домовладения по адресу: адрес. Заявитель Бабурина Г.И., считает все постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Зайцева Э.В. незаконными и подлежащими отмене.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Бабурина Г.И. и ее представитель Наливайко Ф.Ф. требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве Зайцев Э.В. против удовлетворения требований возражал, полагая, что все его действия как судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, также административным ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности; заинтересованное лицо Мирошников Н.Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоприведенное выше решение об отказе в удовлетворении требований; разрешая спор, суд, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N119-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, кроме того административный истец пропустила срок для обращения в суд, при этом не привела каких-либо уважительных причин его пропуска, которые могли бы явиться основанием для его восстановления.

Об отмене данного судебного постановления как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2004 г. постановлено:иск Мирошникова Н.Г. к Леденевой Г.И., фио об обращении взыскания на долю в общем имуществе удовлетворить. Обратить взыскание на 1/3 долю Леденевой Г.И. в общей долевой собственности в виде домовладения, расположенного по адресу: адрес, установить первоначальную рыночную стоимость этой доли в размере эквивалентной 25 070 долларов США, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Леденевой Г.И. Мирошникову Н.Г. в сумме 20 200 долларов США. Решение суда вступило в законную силу 8 декабря 2004 г.

31 января 2005 г. взыскателю Мирошникову Н.Г. выдан исполнительный лист N 2-117/2004.

10 ноября 2006 г. на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Рахматиллаевым Х.О. возбуждено исполнительное производство N 500074/867/14/2006 в отношении должника Леденевой Г.И., предмет исполнения: обращение взыскания на 1/3 долю Леденевой Г.И. в общей долевой собственности в виде домовладения, расположенного по адресу: адрес, установить первоначальную рыночную стоимость этой доли в размере эквивалентной 25 070 долларов США, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Леденевой Г.И. Мирошникову Н.Г. в сумме 20 200 долларов США, в пользу взыскателя Мирошникова Н.Г., которое 16 ноября 2006 г. было вручено должнику Леденевой Г.И. лично, что подтверждается ее собственноручной распиской.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" действовавшего на момент предъявления и возбуждения исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

На основании вышеприведенной нормы закона, судебным приставом-исполнителем совершены все действия и выполнены обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом оснований для возвращения исполнительного листа, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось.

12 апреля 2007 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Джаватхановым М.Д. вынесено постановление о запрете распоряжения недвижимым имуществом.

18 декабря 2007 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Маммаевым И.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

19 декабря 2007 г. судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве Маммаев И.И., в присутствии понятых, произвел опись и арест имущества должника, находящегося по адресу: адрес, на которое наложен арест, что подтверждается актом описи и ареста имущества. Копия акта вручена должнику Леденевой Г.И. в установленный законом срок. Акт описи и ареста имущества должником обжалован не был.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество от 18 декабря 2007 г., направлено должнику Леденевой Г.И., по адресу: адрес, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В установленный законом срок постановление о наложении ареста на имущество должника обжаловано не было.

20 октября 2008 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Мартынниковым Е.Д. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

4 мая 2010 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Джаватхановым М.Д. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

24 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Зайцевым Э.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи имущества, а также вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость имущества, 1/3 доли общей долевой собственности дома, расположенного по адресу: адрес, в размере 25 070 долларов США.

2 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Зайцевым Э.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанное постановление направлено в адрес должника почтой для сведений.

9 июля 2015 г. постановление о наложении ареста на имущество и постановление о передаче арестованного имущества на торги, вручено должнику лично, что подтверждается ее собственноручной подписью. В установленный законом срок данные постановления ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке не обжаловались.

7 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Зайцевым Э.В. составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

26 мая 2015 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Зайцевым Э.В. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

29 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Зайцевым Э.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указанное постановление направлено должнику по почте.

25 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Зайцевым Э.В. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

29 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Зайцевым Э.В. вынесено постановление о проведении государственной регистрации недвижимого имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 648/10/09/77 принято законно и обоснованно, судебным приставом-исполнителем совершены все действия и выполнены обязательства, возложенные на него Федеральными законами от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом, доводы административного истца опровергаются представленными материалами исполнительного производства N 648/10/09/77, в котором находится исполнительный лист об обращении взыскании на долю Бабуриной Г.И.

Также, из представленных материалов исполнительного производства следует, что о возбуждении исполнительного производства заявителю стало известно 16 ноября 2006 г., требования исполнительного производства должником не исполнялись в добровольном порядке, решений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда не принимались.

Административный иск Бабуриной Г.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подан в суд 4 мая 2017 года, при этом исполнительное производство возбуждено 10 ноября 2006 года, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 29 июля 2015 г. и получено административным истцом Бабуриной Г.И.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; Бабурина Г.И. срок обращения в суд пропустила; каких-либо уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления не привела, а судом они не установлены.

Довод административного истца о том, что исполнительные листы NN 2-985, 2-117/2004 были утеряны Головинским ОСП УФССП России по Москве, в результате чего возбужденное и оконченное исполнительное производство является незаконным, признается судебной коллегией несостоятельным, указанный довод был предметом тщательной проверки суда, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ, оснований не согласиться с которым либо ставить под сомнение правильность выводов суда у судебной коллегии не имеется; оценка собранным по делу доказательствам и доводам сторон дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, признается судебной коллегией правильной; административным истцом объективных доказательств соблюдения срока обращения в суд с административном иском, наличия уважительных причин пропуска срока и, как следствие, оснований для его восстановления не представлено.

Пропуск срока на подачу заявления о признании незаконными постановления, действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

7