Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33а-4900/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Винокурова А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по административному исковому заявлению Винокурова А.В. к главному судебному приставу Москвы, заместителю руководителя УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве и его заместителю о признании незаконными действий и бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Винокуров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы, выразившиеся в вынесении с превышением полномочий и сроков рассмотрения жалобы постановления N, а также его действия по направлению копии указанного постановления с нарушением установленных сроков; признать незаконным постановление N; признать незаконным бездействие главного судебного пристава Москвы, выразившегося в нерассмотрении лично его жалобы; обязать главного судебного пристава Москвы рассмотреть по существу его жалобу от 04.07.2016 года; признать незаконным постановление главного судебного пристава г. Москвы от 09.09.2016 года N об отказе в удовлетворении жалобы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с утратой исполнительного листа, не возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу ФС N, невыполнением исполнительных действий по данному исполнительному листу в установленные сроки и нерассмотрением заявлений от 10.05.2016 года, 27.05.2016 года, 06.06.2016 года, 04.07.2016 года, 11.07.2016 года; признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП по Москве, выразившееся в несвоевременном обращении в суд за выдачей дубликата утраченного исполнительного листа ФС N, не возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу ФС N и не выполнению исполнительных действий по нему, а также нерассмотрению заявлений от 10.05.2016 года, 27.05.2016 года, 06.06.2016 года, 04.07.2016 года, 11.07.2016 года; признать незаконным бездействие главного судебного пристава Москвы, выразившееся в непринятии мер для своевременного принудительного исполнения решения Московского городского суда от 10 марта 2016 года и неосуществлении контроля за исполнением данного решения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся не направлении своевременно копии постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, выразившееся непринятии мер для своевременного принудительного исполнения решения суда, несмотря на многочисленные обращения взыскателя и в неосуществлении контроля за принудительным исполнением решения суда, а также в нерассмотрении обращений от 10.05.2016 года, 27.05.2016 года, 06.06.2016 года, 04.07.2016 год, 11.07.2016 года.

В обоснование доводов указал, что он является взыскателем денежных средств с ОАО "РЖД" по исполнительному листу.

Заместителем руководителя УФССП России по Москве ему необоснованно отказано в рассмотрении его жалобы по существу. При этом, считает, что заместитель руководителя не имел полномочий на рассмотрение жалобы, направленной на имя руководителя УФССП России по Москве, который в свою очередь жалобу лично не рассмотрел.

Кроме того, указал, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и не принято мер к исполнению требований исполнительного документа по которому он является взыскателем. Также не было вынесено и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный лист был утерян, при этом своевременных мер к получению дубликата исполнительного листа принято не было.

Неоднократно направленные в службу судебных приставав ходатайства, не были рассмотрены в установленном законом порядке, ответы им получены не были.

Считает, что отсутствует надлежащий контроль за действиями, направленными на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Винокуров А.В. просит решение суда отменить.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки, приведенным в административном исковом заявлении доводам, а также отсутствуют доказательства рассмотрения его обращений и направления ему ответов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировал установленные по делу обстоятельства и, правильно руководствуясь положениями Федеральных законов от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, исходя из положений КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Из материалов дела следует, что с ОАО "РЖД" в пользу Винокурова А.В. взысканы денежные средства.

05.04.2016 года исполнительный лист серии ФС N направлен в Мещанский РОСП и получен адресатом 13.04.2016 года.

Согласно сведений, поступивших из ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве, указанный исполнительный лист в связи с реорганизационными мероприятиями был утрачен.

15.06.2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

23.06.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N.

В ходе исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

08.08.2016 года в адрес взыскателя направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления взысканных с ОАО "РЖД" денежных средств.

02.09.2016 года в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве поступили банковские реквизиты взыскателя.

08.09.2016 года денежные средства в размере 0 рублей перечислены взыскателю Винокурову А.В., исполнительное производство окончено.

Признавая необоснованным доводы административного истца, касающиеся оспариваемых бездействий, связанных с принудительным исполнением исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были совершены, цель исполнительного производства достигнута, денежные средства в пользу взыскателя взысканы в полном объеме.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными.

Так, положения Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов.

Общий срок исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований.

При этом названный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - Закона об исполнительном производстве сроки.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя, а также доказательств того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, не имеется.

Требования взыскателя удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие по непринятию всех предусмотренных законодательством мер для исполнения требований исполнительного листа.

Следовательно нельзя признать и ненадлежащим контроль со стороны вышестоящих должностных лиц за ненадлежащим осуществлением судебным приставом своих обязанностей.

Указанные административным истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы о незаконности действий и бездействия главного судебного пристава УФССП России по Москве и его заместителя также обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 04.07.2016 года административный истец обратился к главному судебном приставу УФССП России по Москве с жалобой, в которой просил сообщить о ходе исполнения требований исполнительного документа.

Данное обращение было получено подразделением судебных приставов 07.07.2016 года.

13.07.2016 года заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава УФССП России по Москве в рассмотрении указанной жалобы было отказано, в виду того, что обращение не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Жалоба направлена для рассмотрения ее в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Учитывая, что Винокуров А.В. просил сообщить ему о ходе исполнительного производства и о действиях, совершаемых по исполнительному листу, то должностным лицом обоснованно было отказано в рассмотрении жалобы по существу в порядке предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Обращение было направлено для рассмотрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава УФССП России по Москве об отказе в рассмотрении жалобы от 13.07.2016 года, Винокуров А.В. 22.08.2016 года подал жалобу, в которой также указывал о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением руководителя - главного судебного пристава УФССП России по Москве от 09.09.2016 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Таким образом, жалобы Винокурова А.В. были рассмотрены.

Несогласие с решением, приятым по итогам рассмотрения жалобы (обращения) не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Анализируя изложенное, учитывая наличие доказательств того, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного исполнения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает, что для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют необходимые основания.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона и иную оценку установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи