Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33а-4915/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре П.К. Клочкове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Умарова С.М. по доверенности Ш.А. Давудова на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года по делу по административному исковому заявлению С.М. Умарова к Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Москве (далее УВМ ГУ МВД России по Москве) о признании незаконным решения н ачальника отдела внешней трудовой миграции И.Н. Дудника УВМ ГУ МВД России по г. Москве, от 23 января 2017 года N 139 об отказе в выдаче патента иностранному гражданину, пребывающему в РФ в порядке, не требующем получения визы; об обязании УВМ ГУ МВД России по г. Москве рассмотреть заявление С.М. Умарова о выдаче патента с учетом указания в миграционной карте цели визита - работа, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

С.М. Умаров обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя незаконность обжалуемого решения нарушением его прав и законных интересов.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года постановлено:в удовлетворении административного искового заявления С.М. Умарова к УВМ ГУ МВД России по Москве о признании незаконным решения отказать.

В апелляционной жалобе представителя С.М. Умарова по доверенности Ш.А. Давудова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель С.М. Умарова по доверенности Ш.А. Давудов просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что С.М. Умаров является гражданкой Республики Узбекистан.

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, гражданин Республики Узбекистан С.М. Умаров прибыл на территорию Российской Федерации 6 декабря 2016 года.

27 декабря 2016 года гражданин Республики Узбекистан С.М. Умаров подал в отдел внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве документы для оформления патента. Из сведений из базы данных АС ЦБДУИГ (распечатка прилагается) следует, что цель визита вышеуказанного гражданина на территорию РФ - "другая". Данное основание послужило причиной отказа в выдаче патента.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение УВМ ГУ МВД России по Москве об отказе в выдаче патента является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п.п. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется, территориальным органов федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1-10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и п.п. 1 пункта 9.7, п. 9.8 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину предусмотрены пунктом 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ. Помимо этих случаев разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не выдается в случае, если данный иностранный гражданин не указал в миграционной карте работу как цель визита в Российскую Федерацию (п. 9.8 ст. 18 указанного Закона).

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ допускается отказ в приеме заявления о выдаче патента, в том числе, в случае наличия отказа в выдаче или переоформлении патента или аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления.

При таком положении разрешая спор, суд обоснованно отметил правильность мотивировки отказа ГУ МВД России по г. Москве основанному на данных из ЦБДУИГ, где административным истцом цель визита указана не "работа", а "другая", не усмотрел нарушений закона УВМ ГУ МВД России по Москве, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи