Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33а-4920/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Квиникадзе А.З. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Квиникадзе Александра Зурабовича к Администрации адрес города Москвы о признании незаконным распоряжения N 101 от 4 марта 2016 г., вынесенного Администрацией адрес в городе Москве и его отмене - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Квиникадзе А.З. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение Администрации адрес в г. Москве N 101 от 4 марта 2016 г.

В обоснование требований административный истец указал, что распоряжением N130 от 15 ноября 2013 г. было изменено назначение здания (жилого дома), находящегося по адресу: г. Москва, адрес, адрес на многоквартирный дом, однако, своим распоряжением N 101 от 4 марта 2016 г. административным ответчиком отменено указанное распоряжение N 130 от 15 ноября 2013 г. Административный истец считает, что при вынесении оспариваемого распоряжения административным ответчиком нарушено действующее законодательство, поскольку основания для его вынесения отсутствовали, и в нем не были указаны нормативно-правовые акты, которым противоречило отмененное распоряжение.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Квиникадзе А.З. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время жилое помещение стоит на кадастровом учете, как многоквартирный дом; представитель административного ответчика по доверенности Шевчук Д.А. против удовлетворения требований возражал, пояснил, что первое из вынесенных распоряжений противоречило нормативно-правовым актам, поскольку дом является объектом индивидуального жилищного строительства, назначение земельного участка - ведение подсобного хозяйства, но не строительство многоквартирного дома; представитель заинтересованного лица ДГИ г. Москвы по доверенности Николаев А.А., пояснил, что согласно действующему законодательству многоквартирные дома нельзя возвести на земельном участке с разращенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства".

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального и процессуально права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности, согласно свидетельству от 16 июля 2013 г., принадлежит квартира, площадью 1 972,6 кв.м. по адресу: адрес. Документ основание: договор установления долей и реального раздела жилого дома, удостоверенного нотариусом Лысенко А.Н. 7 февраля 2013 г., реестровый номер -. Также административному истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером -, расположенный по адресу: адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Документ основание: решение собственника об образовании земельного участка путем объединения от 17 марта 2011 г.

В соответствии с распоряжением Администрации адрес г. Москвы от 15 ноября 2013 г. N 130 было изменено назначение жилого дома, расположенного по адресу: адрес на многоквартирный дом.

На данное распоряжение подан протест Прокурора НАО г. Москвы от 29 февраля 2016 г. N 7-4-2016 в котором указано, что данное распоряжение принято Администрацией адрес г. Москвы за пределами ее полномочий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку раздел жилого дома в натуре между двумя собственниками не ведет к образованию многоквартирного дома, в смысле придаваемому этому термину действующим законодательством. Своим распоряжением от 4 марта 2016 г. N 101 о признании утратившим силу распоряжения от 15 ноября 2013 г. Администрация адрес города Москвы, устранила допущенные нарушения, поскольку земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, при этом на землях с данным видом использования не допускается строительство многоквартирных домов.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обжалуемое решение принято судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Так, согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам.

Федеральный закон от 29.06.2012 N 96-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", также не регулирует вопрос о наделении органов местного самоуправления города Москвы полномочиями по изменению назначения здания (жилого дома), в том числе на многоквартирный дом.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов и поселений в жилищной сфере города Москвы относятся: установление порядка распоряжения муниципальным жилищным фондом; осуществление приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда; создание условий для строительства и организация строительства муниципального жилищного фонда; организация содержания и содержание муниципального жилищного фонда; предоставление до 1 января 2017 года сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, и членам его семьи жилого помещения на период выполнения сотрудником обязанностей по указанной должности; созыв общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о расторжении договора с управляющей организацией, выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом в случае, если по результатам проверки деятельности управляющей организации, проведенной уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом; принятие муниципальных правовых актов в жилищной сфере в пределах своей компетенции; решение иных вопросов, отнесенных настоящим Законом и иными законами города Москвы к ведению органов местного самоуправления городских округов и поселений.

На основании с п. 8 ч. 2 ст. 7 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" к полномочиям Правительства Москвы в жилищной сфере города Москвы относится: определение порядка учета жилых помещений по видам и целям использования жилищного фонда в городе Москве; паспортизация жилых помещений в городе Москве.

Названный выше Закон не предусматривает компетенцию органов местного самоуправления по изменению назначения здания (жилого дома) на многоквартирный дом.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении ( ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", согласно указанному приказу, вид разращенного использования земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства" предназначен для размещения жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Раздел имущества находящегося в долевой собственности по соглашению между ее участниками, предусмотрен ч. 1 ст. 252 ГК РФ, и такой раздел не предусматривает образование объектов недвижимости другого вида и назначения. При разделе индивидуального жилого дома могут быть образованы только его части.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод административного истца, о том, что Администрация адрес в городе Москве, действовала в рамках предоставленных ей полномочий, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на выборочном, избирательном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжение органа местного самоуправления, устанавливавшее назначение здания, как многоквартирный жилой дом, не соответствовало требованиям указанных законоположений, поскольку земельный участок имеет разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства", а потому было правомерно отменено Администрацией адрес в городе Москве в соответствии с ее компетенцией.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца КвиникадзеАлександра Зурабовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5