Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33а-4926/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Пономарева Константина Анатольевича, а также апелляционную жалобу его представителя - А.А. Фоломейкина на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года по делу по административному исковому заявлению К.А. Пономарева о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по г. Москве (ИФНС N 10 по г. Москве) N 1458 от 24 апреля 2015 года о привлечении К.А. Пономарева к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

К.А. Пономарев обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что административным ответчиком в отношении него проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, по результатам которой составлен акт от 20 февраля 2015 года N 972 и принято оспариваемое решение.

В обоснование заявленных требований о незаконности оспариваемого решения К.А. Пономарев ссылается на принятие решения неуполномоченным налоговым органом, поскольку он был зарегистрирован с 18 декабря 2013 года в Московской области по городскому округу Химки, в связи с чем, полагает, что налоговая проверка должна быть проведена налоговой инспекцией, в территориальную юрисдикцию которой входит место его проживания. Также утверждает о незаконности выводов административного ответчика, поскольку, по его мнению, они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года постановлено:в удовлетворении административного иска К.А. Пономарева о признании незаконным решения ИФНС N 10 по г. Москве N 1458 от 24 апреля 2015 года о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение - отказать.

В апелляционных жалобах К.А. Пономарева и его представителя - А.А. Фоломейкина ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии К.А. Пономарев (посредством видеоконференц - связи), представитель К.А. Пономарева по доверенности Д.Л. Перекатов, адвокат административного истца - С.В. Гроза, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ИФНС N 10 России по г. Москве по доверенности Т.В. Марковина, С.В. Кириллов, С.В. Орлова, М.А. Беляков, представитель заинтересованного лица - ИФНС Смоленской области по доверенности Т.А. Фролова просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России N 10 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении К.А. Пономарева за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 20 февраля 2015 года N 972.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений К.А. Пономарева принято решение от 24 апреля 2015 года N 1458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому К.А. Пономареву начислен подоходный налог (НДФЛ) за 2010 год в сумме ... руб., и НДФЛ за 2012 год - ... руб., начислены штрафы в общей сумме ... руб., а также по состоянию на 24 апреля 2015 года - пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме ...

Согласно ответу из ЕИРЦ ГКУ "Жилищник" по состоянию на 27.12.2013 К.А. Пономарев зарегистрирован по адресу: г. Москва, ..., 2/11, кв. 37 с 22.05.2001.

Согласно ответу МИФНС России N 13 по Московской области от 26.09.2014 N 07- 14/3352@ К.А. Пономарев на налоговом учете не состоит. Сведения в ЕГРН о регистрации К.А. Пономарева в Московской области внесены 3.03.2015.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался правильностью выводов ИФНС России N 10 по г. Москве, выраженных в оспариваемом решении по результатам налоговой проверки в отношении К.А. Пономарева, о том, что последний, осуществляя фактическое руководство подконтрольными ему организациями, в том числе ООО "САЭ" и ООО "ИСМ", впоследствии ликвидированными, получил в 2010 году право на распоряжение денежными средствами в размере ... руб., обращенными в свою собственность, что прямо квалифицируется, как доход, подлежащий включению в состав налоговой базы физического лица, и подлежащий обязательному декларированию путем внесения сведений и представления декларации по форме 3-НДФЛ.

Указанные выводы суда основаны на Законе и установленных обстоятельствах. С ними соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В п.п. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса физические лица при получении дохода, с которого не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по месту своего учета в сроки, установленные статьей 229 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о их необоснованности:

Так, в обоснование указанных доводов К.А. Пономарев указал, что судом не приняты в качестве доказательств заверенные копии документов, изъятых у налогоплательщика следственными органами, а именно: договор беспроцентного займа от 30.12.2008, дополнительные соглашения от 31.12.2010, от 25.08.2011 к договору хранения от 22.11.2010, акт сверки расчетов от 30.12.2011, гарантийное письмо от 23.12.2011, соглашение об отступном от 1.07.2012, письмо ООО "САЭ" от 30.06.2012 об уступке права требования, письмо ООО "САЭ" от 30.06.2011 о зачете встречных обязательств, дополнительное соглашение от 26.04.2010 к договору беспроцентного займа от 30.12.2008, соглашение о новации от 30.12.2008, акт предъявления векселя к платежу от 30.12.2008, простой вексель от 28.12.2007 на сумму 24.638.700.000 руб., трудовой договор от 12.01.2007, соглашение о расторжении трудового договора от 28.12.2007, приказ N 2 от 8.01.2008 об отстранении от должности К.А. Пономарева, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям ст. 70 КАС РФ, подлинные документы суду переданы не были, что исключает возможность проверить их подлинность.

Утверждает, что в материалах дела и у налогового органа имеются тождественные между собой копии документов, при этом Законом не предусмотрено представление перечисленных документов в виде подлинников, подлинники документов не истребовались ни налоговой инспекцией, ни судом. Указывает, что суду 29.12.2015 при первоначальном рассмотрении дела представлялись заверенные следственными органами копии документов, оригиналы которых у налогоплательщика отсутствуют в связи с изъятием их при расследовании уголовных дел.

Судебная коллегия относится критически к вышеозначенному доводу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Об истребовании доказательства судом выносится определение, в котором указываются срок и порядок представления этого доказательства. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, может направить его непосредственно в суд либо выдать его на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено.

Подобного рода ходатайств об истребовании доказательств административным истцом не заявлено, в связи с чем судебная коллегия отклоняет данный довод как необоснованный.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку судом при рассмотрении дела обосновано учтен факт предоставления копии документов не заверенных должным образом и не подтвержденных подлинниками, а также факт противодействия К.А. Пономарева мероприятиям налогового контроля, выразившийся в непредставлении документов по требованию налоговой инспекции в ходе проведения выездной проверки от 4.12.2014 N 23-06/89657 (т. 2 л.д. 140).

В обоснование своей правовой позиции о наличии доказательственной силы у предоставленных в суд документов, административный истец указывает, что документы у него были изъяты следственными органами, ссылаясь на расписку о передаче следователю 75 листов документов, а также на постановление следователя УМВД России по г. Химки Московской области о частичном возврате документов от 3.12.2013 в количестве 55 документов (т. 14 л.д. 57).

Однако судом первой инстанции обоснованно учтено, что К.А. Пономаревым не представлено копии протокола ранее изъятых у него документов, а также доказательств обращения к следователю за получением копий изъятых документов, в ответ на которое был получен отказ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление следователя УМВД России по г. Химки Московской области от 3.12.2013, полученное до начала выездной налоговой проверки К.А. Пономарева и представленное непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя представление его в налоговый орган, не может отвечать критериям относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что документы, представленные ОАО "Лесбанк" в ответ на запрос мирового судьи судебного участка N 210 Раменского судебного района Московской области в рамках уголовного дела N 1-20/2015, заверены непосредственно кредитной организацией, а документы, представленные К.А. Пономаревым в материалы дела, не заверены от имени ОАО "Лесбанк".

Довод об отсутствии у административного истца дополнительных соглашений к договору хранения по причине изъятия их правоохранительными органами, документально не подтвержден, что обосновано учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Кроме того, утверждая ранее об отсутствии у административного истца дополнительных соглашений, К.А. Пономарев, уже в апелляционной жалобе указывает на конкретные их пункты, что свидетельствует о противоречивости его правовой позиции.

В расписке следователя о выемке подлинников документов у К.А. Пономарева 9.07.2013 (т. 2 л.д. 142) отсутствует подробная опись передаваемых документов, которые представлены самим К.А. Пономаревым в рамках доследственной проверки, в связи с чем, суд первой инстанции правильно не принял во внимание данные доводы административного истца.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно дана критическая оценка документам административного истца.

Рассматривая довод административного истца о незаконном рассмотрении судом дела в отсутствие административного истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Ч. 2 ст. 142 КАС РФ в целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений.

К.А. Пономарев в августе 2017 года содержался в Следственном изоляторе N 2 (ФКУ СИЗО-2 ФСИН России).

Согласно расписке, полученной Тверским районным судом г. Москвы из Следственного изолятора N 2, до административного истца 10.08.2017 доведено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела. Однако, от получения данной расписки К.А. Пономарев отказался, что подтверждается соответствующей отметкой должностного лица Следственного изолятора N 2. (т. 16 л.д. 1).

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении административного истца о дате, месте и времени рассмотрения административного дела районным судом.

Довод апелляционной жалобы о факте проведения налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налогового органа неуполномоченным лицом, в связи с тем, что с 18.12.2013 место жительства К.А. Пономарева изменилось, поэтому решение о проведении выездной налоговой проверки и о привлечении к налоговой ответственности могло быть вынесено только Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, в связи с чем указывает на незаконность назначения 26.12.2015 выездной проверки в отношении К.А. Пономарева налоговой инспекцией ФНС РФ N 10 по г. Москве, судебная коллегия признает необоснованным.

Так, судом исследованы документы, согласно которым, на момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении К.А. Пономарева 26.12.2013 в Едином государственном реестре налогоплательщиков имелись сведения об адресе постоянного места жительства К.А. Пономарева: г. Москва, ..., д. 2/11, кв. 37, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Иных сведений у налогового органа не имелось.

Ни на дату вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки (26.12.2013), ни на дату окончания выездной налоговой проверки (справка об окончании от 22.12.2014) К.А. Пономарев документально не подтвердил факт снятия его с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ..., д. 2/11, кв. 37 и регистрации по новому месту жительства.

Более того, согласно полученной выписки от 27.12.2013 из домовой книги дома N 2/11 ... района Тверской, полученной из ЕИРЦ ГКУ "Жилищник" паспортный стол N 13 (т. 4 л.д. 33), установлен факт регистрации К.А. Пономарева по адресу: г. Москва, ..., д. 2/11, кв. 37 с 22.05.2001 по дату получения ответа.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки направлены запросы в налоговые органы о месте постановки К.А. Пономарева на налоговый учет, в ответ на которые получена информация, в том числе из Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Московской области, то есть налогового органа, который по утверждению административного истца имел полномочия проводить в отношении него налоговые проверки, о том, что по состоянию на 26.09.14 К.А. Пономарев на налоговом учете не состоял (т. 4 л.д. 34).

Учитывая вышеприведенные факты, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом обоснованно принят во внимание адрес К.А. Пономарева на момент вынесения оспариваемого решения о назначении выездной налоговой проверки: г. Москва, ..., д. 2/11, кв. 37, в связи с чем является правильным и вывод суда о вынесении оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки уполномоченным лицом.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о неверном применении судом положений ст. 807 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2010 между К.А. Пономаревым и ООО "САЭ" был заключен договор хранения денежных средств (т. 2 л.д. 66-68), во исполнение которого платежным поручением N 154 от 22.11.2010 (т. 2 л.д. 69) на личный счет К.А. Пономарева ОАО АКБ "Лесбанк" перечислены денежные средства в размере ... руб.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства по делу, правильно установил, что все участники схемы перевода денежных средств в личное распоряжение К.А. Пономарева являлись ему подконтрольными юридическими лицами.

Суд обоснованно принял во внимание довод административного ответчика, что договор хранения является прикрытием перевода денежных средств К.А. Пономаревым в свое распоряжение, что помимо отсутствия существенных последствий исполнения данного типа договоров (исходя из фактических обстоятельств), также подтверждается подписанием договора К.А. Пономаревым как от имени ООО "САЭ", так от имени хранителя по договору.

Действительно, из материалов дела следует, что согласно банковским выпискам по счетам К.А. Пономарева и ООО "САЭ" платежи по спорным суммам проводились исключительно как по договору хранения.

В письме ОАО "Лесбанк" К.А. Пономареву, на которое последний ссылается, содержится просьба указывать на договор хранения и на назначение платежа "перевод собственных средств". Данное обстоятельство подтверждает правильность правовой позиции налогового органа о том, что денежные средства не переводились по договору займа. Кроме того, в дополнительном соглашении от 25.08.2011, подписанным К.А. Пономаревым и им же как руководителем ООО "САЭ" договор от 22.11.2011 также именуется договором хранения.

Следует отметить ошибочность довода апелляционных жалоб о необходимости квалифицировать договор хранения, оформленный К.А. Пономаревым и ООО "САЭ" как договор займа, поскольку он предусматривал "хранение" на личном счете К.А. Пономарева. Кроме того, несмотря на регламентированный статьей 5 договора запрет на пользование указанными денежными средствами, К.А. Пономарев полученными денежными средствами распоряжался.

Административный истец полагает, что обязательства по договору хранения были прекращены 30.12.2011 зачетом встречных требований К.А. Пономарева о возврате денежных средств по договору беспроцентного займа от 30.12.2008.

Однако, данная позиция К.А. Пономарева правильно отклонена судом, так как основана на копиях вышеупомянутых документов, ранее не исследованных в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе обжалования в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Является верным и вывод суда первой инстанции о том, что между подконтрольными организациями К.А. Пономаревым создана видимость задолженности перед ним ООО "САЭ".

К.А. Пономарев ссылается на простой вексель Международной предпринимательской компании "Итера Интернэшнл компани, Инк." от 28.12.2007 на сумму 24.638.700.000 руб. и соглашение о расторжении трудового договора от 28.12.2007 (т. 3 л.д. 108) между ним и ООО "ИСМ", как на обоснование своей правовой позиции об отсутствии необходимости уплаты налога. Вместе с тем, реализация ООО "ИСМ" векселя Международной предпринимательской компании "Итера Интернэшнл компани, Инк." К.А. Пономареву не нашла своего отражения в отчетности ООО "ИСМ" (т. 12 л.д. 88-114).

Совокупность материалов дела свидетельствует о безосновательности доводов административного истца о том, что договор беспроцентного займа между ним и ООО "ИСМ" от 30.12.2008 (т. 2 л.д. 103), а также гарантийное письмо ООО "САЭ" от 23.12.2011 (т. 2 л.д. 99) являются реальными и заключенными на основании соглашения о новации от 30.12.2008 (т. 2 л.д. 105).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направленности операций отраженных в вышеуказанных документах на имитацию возникновения в 2007 году дохода у К.А. Пономарева.

Судом исследовано, что документы, в том числе трудовой договор, приказ об отстранении от должности, подписывались со стороны ООО "ИСМ" и ООО "САЭ" Лайне Минна-Мари, являющейся номинальным руководителем подконтрольных К.А. Пономареву юридических лиц.

Вексель Международной предпринимательской компании "Итера Интернэшнл компани, Инк." подписан Лайне Минна-Мари. Однако, на прямой вопрос сотрудника криминальной полиции Финляндии Лайне Минна-Мари ответила, что о последней организации никогда не слышала (протокол допроса 21.03.2013, т. 4 л.д. 3).

Суд обоснованно учел тот факт, что векселеполучателем и авалистом является одно лицо - ООО "ИСМ". Таким образом, руководителем векселедателя, векселеполучателя и авалиста числилась Лайне Минна-Мари (т. 2 л.д. 107), что с учетом ее полной подконтрольности К.А. Пономареву является доказательством фиктивности данных заемных отношений.

Соглашения между ООО "ИСМ" и К.А. Пономаревым о расторжении трудового договора, приказ N 2 об отстранении от должности, датированы одной датой - 28.12.2007 и подписаны со стороны ООО "ИСМ" гражданкой Финляндии Лайне Минна-Мари как единственным участником организации.

Договор купли - продажи ценных бумаг N 1 от 28.12.2007 с актом приема - передачи за указанное число также подписаны Лайне Минна - Мари как руководителем ООО "ИСМ". При этом согласно показаниям Лайне Минна - Мари свидетель затруднился пояснить, кто в каком обществе работал.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на указанную дату единственным участником и руководителем ООО "ИСМ" являлся сам К.А. Пономарев (т. 12 л.д. 130 - 150).

Судом первой инстанции принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность выплаты компенсации на сумму 1.000.000.000 долларов США (т. 11 л.д. 67), а также то обстоятельство, что сам факт приобретения векселя у взаимозависимой компании без его рыночной оценки, обязательства по которому исполнялись исключительно бумажными взаимозачетами и новациями, при отсутствии движения денежных средств, свидетельствует об искусственном создании задолженности ООО "САЭ" перед К.А. Пономаревым.

Указание административного истца на справку от 1.07.2012 ООО "САЭ" верно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку данная организация согласно положениям действующего налогового законодательства Российской Федерации не наделена полномочиями по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Довод административного истца о возврате части сумм ООО "САЭ" не свидетельствует о неправильности выводов оспариваемого решения, поскольку не доказана связь между приводимыми им платежными поручениями в адрес ООО "САЭ" и договором хранения.

Кроме того, суд обоснованно учел, что согласно выпискам по счетам К.А. Пономарева в ОАО "Сбербанк" он производил операции по выдаче займов физическим лицам и осуществлял снятие наличных денег, то есть фактически распоряжался полученными денежными средствами по своему усмотрению (т. 4 л.д. 189).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма в размере ... руб. является именно доходом К.А. Пономарева, поскольку не доказано, что ранее К.А. Пономаревым предоставлялся займ в соразмерных объемах.

Рассматривая довод апелляционной жалобы К.А. Пономарева о нерассмотрении судом в судебном заседании эпизода в отношении доначисления НДФЛ за 2012 год, судебная коллегия находит его необоснованным.

Так, в обоснование своей правовой позиции, административный истец указал следующее.

На основании платежного поручения N 4 от 29.06.2012 (т. 3 л.д. 163) на счет К.А. Пономарева от ООО "САЭ" поступили денежные средства в размере ... руб. по договору хранения денежных средств от 22.11.2010 с назначением платежа "перевод денежных средств по договору хранения б/н от 22.11.2010 (остаток от инвестирования в драгметаллы). Указанная сумма признана доходом К.А. Пономарева по основаниям, указанным в решении налоговой инспекции, доначислен НДФЛ в размере ... руб., соответствующие пени и штрафы.

Решение налогового органа считает в данной части незаконным, поскольку в тот же день платежным поручением N 1 от 29.06.2012 (т. 2 л.д 164) К.А. Пономаревым были перечислены на счет ООО "САЭ" денежные средства в сумме - ... руб. с назначением платежа "Возврат средств по договору хранения от 22.11.2010 (доход от инвестирования денежных средств в драгметаллы)".

Таким образом, считает, что доход административного истца не мог составить более чем ... руб. ( ... - ... ), а сумма НДФЛ за 2012 год - ... руб.

Кроме того, К.А. Пономарев считает, что доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждено, что в результате зачета встречных требований по договору займа от 30.12.2008 и по договору хранения от 22.11.2010 у ООО "САЭ" перед К.А. Пономаревым осталась задолженность в размере ... руб., часть которой в размере ... руб. была перечислена ООО "САЭ" 29.06.2012.

Таким образом, административный истец считает указанную сумму возвратом денежных средств по договору займа от 30.12.2008, поэтому утверждает, что налогом она не облагается.

Судебная коллегия, рассмотрев указанный довод административного истца, приходит к выводу о его необоснованности в связи со следующим.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно учел факт неисчисления и неуплаты К.А. Пономаревым налога на доходы физических лиц в сумме ... руб. с полученной в 2012 году суммы дохода в размере ... руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 29.06.2012 на личный счет К.А. Пономарева в ОАО АКБ "Лесбанк" от ООО "САЭ" поступила сумма денежных средств в размере ... руб. по договору хранения от 22.11.2010 б/н с назначением платежа "перевод денежных средств по договору хранения б/н от 22.11.2010 (остаток от инвестирования в драгметаллы), НДС не облагается".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ датой фактического получения дохода признается дата перечисления дохода на банковский счет К.А. Пономарева.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ данные денежные средства квалифицируются как доход, подлежащий включению в состав налоговой базы физического лица, и подлежащий обязательному декларированию путем внесения сведений и представления декларации по форме 3-НДФЛ.

Указанный доход (возникшее право на распоряжение денежными средствами) в соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ подлежит налогообложению по ставке 13%.

Сумма налога на доходы физических лиц по ставке 13% составила ... руб.: ... руб. * 13%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по форме 3-НДФЛ подлежала представлению в налоговый орган в срок до 30.04.2013.

По сроку уплаты НДФЛ согласно пункту 4 статьи 228 НК РФ подлежал перечислению не позднее 15.07.2013.

Вследствие вышеуказанного, К.А. Пономаревым в нарушение положений главы 23 НК РФ сумма полученного дохода (возникшего права распоряжения) не включена в состав его доходов за 2012 год. Им не сдана налоговая декларация по форме 3- НДФЛ, налог в сумме ... руб. не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что им, впоследствии, возвращена часть полученного дохода в адрес ООО "САЭ" не имеет правового значения, поскольку свидетельствует лишь о наличии круговой схемы движения денежных средств. При этом, денежными средствами подконтрольной организации распоряжался он сам.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи