Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33а-4928/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе ООО "СМБ-Стройсервис" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года по административному иску ООО "СМБ-Стройсервис" к судебному приставу-исполнителю Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, Тропарёво-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

установила:

ООО "СМБ-Стройсервис" обратилось в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, Тропарёво-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве, в котором просило признать незаконным окончание исполнительного производства о взыскании заработной платы (взыскатель Р.Р. Галимов).

Требования мотивированы тем, что имелись правовые основания для приостановления исполнительного производства в связи с тем, что на решение суда была подана апелляционная жалоба, однако, соответствующее ходатайство административного истца, как и другие его ходатайства были проигнорированы судебным приставом-исполнителем. Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена по юридическому адресу организации должника.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СМБ-Стройсервис" ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "СМБ-Стройсервис", судебного пристава-исполнителя Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, Р.Р. Галимова, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с названными нормами процессуального права, а также положениями ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

6 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО "СМБ-Стройсервис" в пользу Р.Р. Галимова.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист Басманного районного суда г. Москвы о 26 октября 2016 года, в котором содержалась отметка о вступлении в силу решения суда 24 января 2017 года (л.д. 98).

В исполнительном документе указано два адреса должника: фактический - *** и юридический - ***.

В тот же день судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства ООО "СМБ-Стройсервис" в сумме 722 396 р. и 21 марта 2017 года обратил на них взыскание в порядке принудительного исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы по трудовому спору, поскольку решение суда не было исполнено добровольно.

30 марта 2017 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

18 апреля 2017 года Басманный районный суд г. Москвы восстановил ООО "СМБ-Стройсервис" срок для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт, который был 4 октября 2017 года отменён апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что установленные обстоятельства давали судебному приставу-исполнителю право окончить исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку на момент окончания исполнительного производства апелляционная жалоба ООО "СМБ-Стройсервис" не была принята судом.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Нормы права, которые применил судебный пристав-исполнитель, как правильно указал суд в решении, давали основания для окончания исполнительного производства применительно к установленным выше обстоятельствам.

Названные выше обстоятельства, достоверность которых никем не оспаривается, опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были списаны в тот момент, когда решение суда было обжаловано.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Между тем на момент заявления ходатайства о приостановлении исполнительного производства оно уже было окончено, а потому вопрос о восстановлении прав ООО "СМБ-Стройсервис" должен решаться в порядке поворота исполнения судебного акта или в порядке ч. 4 ст. 428 ГПК РФ.

Следовательно, нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что ООО "СМБ-Стройсервис" незаконно было отказано в приостановлении исполнительного производства.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению обстоятельств, которые уже получили оценку в решении суда, а именно указанию на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось по юридическому адресу ООО "СМБ-Стройсервис".

Суд пришёл к правильному выводу о том, что требования закона судебным приставом-исполнителем не были нарушены в этой части, так как в исполнительном листе было указано не только юридическое, но и фактическое местонахождение организации.

Изложенное применительно к ч. 3 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяло судебному приставу-исполнителю использовать указанный адрес для уведомления ООО "СМБ-Стройсервис" о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Получили оценку в решении суда и иные доводы апелляционной жалобы, связанные с тем, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство, с которыми судебная коллегия согласиться не может, тем более что административный истец не обжалует законность возбуждения исполнительного производства по настоящему делу.

При этом административный истец признает, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно 22 февраля 2017 года, в то время как срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен ему значительно позже - 18 апреля 2017 года.

Другие обстоятельства, которые бы препятствовали окончанию исполнительного производства, в административном иске и в апелляционной жалобе не названы.

При таком положении суд правомерно согласился с окончанием исполнительного производства и отказал в удовлетворении административного иска.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи