Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33а-4930/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Префектуры ЦАО г. Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по административному иску Т.Н. Зубковой к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании бездействия незаконным по вопросу признания жилого помещения непригодным для проживания, восстановлении нарушенного права

установила:

Т.Н. Зубкова обратилась в суд с указанным выше административным иском к Префектуре ЦАО г. Москвы, полагая, что её заявление о признании занимаемого ею жилого помещения в квартире непригодным для проживания не было надлежащим образом рассмотрено, так как решение по существу не принимается на протяжении более двух лет.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года постановлено:административный иск Т.Н. Зубковой к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав удовлетворить; признать незаконным бездействие Префектуры ЦАО г. Москвы по вопросу о признании непригодным (пригодным) для проживания жилого помещения - комнат N 1 и N 4 в квартире ***, расположенной по адресу: ***; обязать Префектуру ЦАО г. Москвы устранить нарушение прав Т.Н. Зубковой путём рассмотрения окружной межведомственной комиссией вопроса о признании непригодным (пригодным) для проживания жилого помещения по существу.

В апелляционной жалобе Префектуры ЦАО г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Префектуры ЦАО г. Москвы Е.К. Сандакова, по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Т.Н. Зубкова и её представитель Л.С. Щукина, по доверенности от 8 ноября 2017 года, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Префектуры ЦАО г. Москвы, Т.Н. Зубкову и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Т.Н. Зубкова является нанимателем жилого помещения по указанному выше адресу.

В соответствии с решением межведомственной комиссии Префектуры ЦАО г. Москвы от 3 июля 1997 года квартира, в которой расположены названное жилое помещение, признано аварийным на основании соответствующего технического заключения "МосжилНИИпроект".

Согласно Распоряжению Правительства г. Москвы от 25 января 2006 года N 71-РП этот дом подлежит реконструкции со сносом.

Распоряжением Правительства г. Москвы от 14 апреля 2015 года упомянутое Распоряжение Правительства г. Москвы от 25 января 2006 года признано утратившим силу.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд пришёл к выводу о незаконности бездействия Префектуры ЦАО г. Москвы, поскольку Т.Н. Зубкова обратилась в Префектуру ЦАО г. Москвы по спорному вопросу 20 марта 2014 года, то есть в период действия Распоряжения Правительства г. Москвы от 25 января 2006 года N 71-РП, однако, до настоящего времени её заявление по существу не рассмотрено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Жилищного кодекса РФ определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

При этом в силу ст. 13 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации непригодными для проживания относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции МДС 13-21.2007 (утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47) устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 названного Положения установлено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Разделом II названного Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, а разделом III - основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 33 того же Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусматривает, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесённым к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (п. 42 упомянутого Положения).

Необходимым условием является проверка фактического состояния жилого помещения (п. 43 Положения).

Согласно п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

приём и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остаётся в деле, сформированном комиссией).

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить своё особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

В соответствии с этим суд определилюридически значимые обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о несоблюдении Префектурой ЦАО г. Москвы приведённых законоположений, так как до настоящего времени ни одного из названных в законе (п. 47 Положения) решений по спорному вопросу не принято.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Так, доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о том, что заявление Т.Н. Зубковой по существу не рассмотрено.

Доводы жалобы о том, что представленных материалов было недостаточно для принятия решения, Т.Н. Зубковой было предложено представить новое техническое заключение о состоянии несущих конструкций квартиры, закон не связывает с правовыми основаниями для нарушения сроков рассмотрения заявления и отказа в рассмотрении заявления по существу.

По смыслу подп. "д" п. 45, абз. 3 п. 44 названного Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в редакции Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, действовавшей на 17 ноября 2015 года - дату второго заседания межведомственной комиссии Префектуры ЦАО г. Москвы, которым признано необходимым представление Т.Н. Зубковой актуализированного технического заключения о состоянии несущих конструкций квартиры) заявитель обязан представлять такой документ.

Однако согласно п. 46 того же Положения Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Между тем дополнительного обследования оцениваемого помещения органами государственной власти не проводится, а закон не возлагает обязанности проводить такое дополнительное обследование на нанимателя жилого помещения.

Таким образом, непредставление затребованных у административного истца документов не освобождает орган государственной власти от обязанности рассмотреть заявление по существу.

В апелляционной жалобе не содержится указаний на конкретные доказательства, которые бы не были приняты судом во внимание по спорному вопросу и свидетельствовали бы о законности бездействия административного ответчика.

Другие доводы жалобы также не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое бездействие совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия решения, совершения оспариваемого бездействия соблюдён, основания для отложения вопроса для принятия решения, имелись, содержание оспариваемого бездействия соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Т.Н. Зубкова доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи