Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33а-4941/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Пак С.Р. по доверенности Логецкого А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

Административный иск Пак Сергея Романовича к призывной комиссии района Сокольники г. Москвы, военному комиссариату города Москвы о признании незаконным заключение, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Пак С.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии района Сокольники г. Москвы, Военному комиссариату города Москвы, в котором просил признать незаконным заключение призывной комиссии района Сокольники г. Москвы о признании не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований; обязать военный комиссариат г. Москвы устранить допущенное нарушение через отдел военного комиссариата г. Москвы по Преображенскому району, путем организации медицинского освидетельствования, определения категории годности к военной службе, зачисления в запас вооруженных сил РФ в установленном законом порядке.

В обоснование требований административный истец указал на то, что 14 июля 2016 г. Призывная комиссия района Сокольники г. Москвы вынесла заключение на основании п. 1.1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" о признании административного истца гражданином, не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований. Пак С.Р. считает указанное заключение незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим его права, так как он не проходил военную службу, в виду наличия у него непризывного заболевания. До заседания призывной комиссии Пак С.Р. прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого им были представлены медицинские документы о том, что ему проведена в 2013 г. оптикореконструктивная операция на роговице, склере, данное заболевание глаз, с учетом проведенной операции, соответствует категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе, что по мнению Пак С.Р. является основанием для освобождения от призыва на военную службу на основании п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона. Следовательно, обжалуемое заключение Призывной комиссии района Сокольники г. Москвы от 14 июля 2016 г. вынесено незаконно.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Пак С.Р. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Логецкого А.А., который требования поддержал, по основаниям, изложенным в административном иске; представитель административных ответчиков Призывной комиссии района Сокольники г. Москвы, Военного комиссариата города Москвы, по доверенности Хрусталева Е.М. против удовлетворения требований возражала.

Суд постановилприведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца Пак С.Р. по доверенности Логецкий А.А., полагая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела; решение принято с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Логецкого А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков по доверенности Горовцовой А.А. полагавшей, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, обеспечившего явку своего представителя, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Применительно к части 1 статьи 218, частям 9,11 статьи 226, статьям 62 и 227 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 11 июля 2016 г. Пак С.Р. прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате, после которого ему определена категория годности "В" - ограничено годен к прохождению военной службы.

Заключением призывной комиссии района Сокольники г. Москвы от 14 июля 2016 г. Пак С.Р. в соответствии с п. 1, 1.1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" был зачислен в запас и признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

22 июля 2016 г., на основании представленного удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, выданного военным комиссариатом г. Москвы по Кунцевскому району ЗАО г. Москвы, был сделан запрос на имя начальника данного отдела с просьбой сообщить, состоял ли на воинском учете Пак С.Р., зачислялся ли в запас, как значится по учетно-алфавитной книге призывников, и выдавался ли ему военный билет.

Согласно полученному ответу от 9 августа 2016 г., Пак С.Р. состоял на воинском учете в Кунцевском отделе военного комиссариата в отделении подготовки и призыва граждан на военную службу до 3 марта 2006 г., однако, был снят с воинского учета на основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в связи с обучением за границей. В запас не зачислялся, военный билет не выдавался.

Согласно представленной копии диплома 27 октября 2010 г. Пак С.Р. закончил Сеульский государственный технологический университет.

3 января 2015 г. административному истцу исполнилось 27 лет.

По окончании высшего учебного заведения в призывные кампании весна -осень с 2010 г. по 3 января 2015 г. Пак С.Р. в нарушении требований ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в военный комиссариат не прибывал и на воинский учет не вставал, документов подтверждающих наличие каких-либо заболеваний в адрес военного комиссариата в период призывного возраста не предъявлял.

Медицинское обследование в период призывных кампаний весна - осень с 2010 г. по 3 января 2015 г. административным истцом не проводилось, в указанный период Пак С.Р. в военкомат не являлся, документов о состоянии здоровья не предъявлял.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд пришел к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку решений об освобождении либо об отсрочке от призыва в отношении Пак С.Р. не принималось, а представленные доказательства свидетельствуют о том, что призывная комиссия при зачислении административного истца в запас вправе была признать его гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имевших на то законных оснований.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, а принятое решение - законным и обоснованным.

Так, согласно статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.98 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

На основании абзац. 4 п. 1 статьи 10 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" целях обеспечения воинского учета граждане обязаны: сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пункт 1.1 названной статьи, регламентирует, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" следует, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным; он основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ; является мотивированным.

Довод административного истца, о том, что в материалах личного дела призывника отсутствуют документы, подтверждающие направление повесток в период времени с 1 октября 2010 г. по 3 января 2015 г., признается судебной коллегией не состоятельным, поскольку Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" обязывает граждан сообщить в двухнедельный срок об изменении: образования, места жительства и прочее, при этом Пак С.Р. закончил Сеульский государственный технологический университет в октябре 2010 г., однако, в Военный комиссариат района Сокольники г. Москвы обратился в июле 2016 года для постановки на воинский учет и получения документа воинского учета по достижении предельного призывного возраста 27 лет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права; они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Пак С.Р. по доверенности Логецкого А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

4