Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33а-4945/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя Ю.В. Дроняева - М.В. Авксентьева на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 августа 2017 года по административному иску Ю.В. Дроняева к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве, Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости

установила:

Ю.В. Дроняев обратился в суд с указанным выше административным иском к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве, Управлению Росреестра по г. Москве в котором просил восстановить свои права на государственную регистрацию вновь построенного нежилого помещения, общей площадью 499 кв.м., расположенного на первом этаже гаражного комплекса.

Требования мотивированы тем, что филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве неправомерно приостановил государственный кадастровый учёт с возложением на административного истца обязанности представить исправленный технический план помещения, ошибочно полагая его оформленным с нарушением закона.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 1 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Ю.В. Дроняева - М.В. Авксентьева, по доверенности от 16 января 2017 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель представителя Ю.В. Дроняева - М.В. Авксентьев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ю.В. Дроняева, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ю.В. Дроняева, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и, не установив всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса в ***, заключённого 2 июля 2008 года ООО "***" с Ю.В. Дроняевым, у последнего возникли имущественные права в отношении нежилого помещения N ***, площадью 499 кв.м., расположенного на первом этаже в гаражном комплексе.

31 декабря 2008 года указанный объект, которому присвоен адрес: ***, был введён в эксплуатацию и 21 января 2009 передан Ю.В. Дроняеву в соответствии с упомянутым договором, зарегистрированным в Управлении Росреестра по г. Москве 28 июля 2008 года.

По результатам рассмотрения заявления Ю.В. Дроняева от 15 ноября 2016 года о постановке переданного ему нежилого помещения на кадастровый учёт, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве 21 ноября 2016 года принял решение о приостановлении государственной регистрации в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с необходимостью предоставления заявителем технического плана помещения, в отношении которого поставлен вопрос о постановке на кадастровый учёт, оформленного в соответствии с требованиями подзаконного нормативного акта - Приказа Минэкономразвития России от 29.11.2010 N 583 (ред. от 25.02.2014) "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.12.2010 N 19335), а именно, Ю.В. Дроняеву предложено представить акт о результатах распределения объекта инвестиционного строительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал правильным обжалуемое решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 22 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент её применения административным ответчиком), если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершённого строительства (при постановке на учёт такого объекта недвижимости, учёте его части или учёте его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учёт или учёте изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 26 названного Закона осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учёте или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В п. 44 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учёту недвижимого имущества (утв. Приказом Минэкономразвития России от 26.12.2014 N 843 "Об утверждении; зарегистрирован в Минюсте России 02.04.2015 N 36696) разъяснено, что технических план помещения должен быть представлен самим заявителем, а копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что эти нормы права были соблюдены административным истцом, поскольку технический план был им представлен.

Положения п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которые применил филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве, допускают возможность приостановления государственной регистрации в случае, если представленные документы не соответствуют требованиям названного Федерального закона.

Однако, обжалуемое решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве не называет, какие именно положения упомянутого Федерального закона нарушены при составлении технического плана.

Объём сведений, включённый в технический план, соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 29.11.2010 N 583 (ред. от 25.02.2014) "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке", действовавшего до 1 января 2017 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений, которым не предусматривалось указание на необходимость представления акта реализации инвестиционного проекта.

Ссылку в решении суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 1276/13 по делу N А40-107777/10-82-939 судебная коллегия признает неправомерной, так как в нём не давалась оценка содержанию технического плана, а вывод о необходимости составления сторонами инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного контракта сделан исходя из того, что составление такого акта было предусмотрено п. 3.2 контракта. Однако упомянутый инвестиционный контракт не имеет никакого отношения к настоящему делу.

Административный ответчик не учёл разъяснений, содержащихся в Приказе Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к её подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.03.2016 N 41304), согласно которыми до 1 июля 2017 года для осуществления государственного кадастрового учета могут быть представлены технические планы, подготовленные в соответствии с требованиями к подготовке технического плана, действовавшими до 1 января 2017 года, и подписанные усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера до этой даты.

По сути административный ответчик вышел за рамки обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ... " и правоотношения административного истца с ООО "***", а также нормы Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не регулирующие спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Ю.В. Дроняев доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска - признании незаконным решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве от 21 ноября 2016 года о приостановлении кадастрового учета и возложении обязанности на орган кадастрового учёта повторно рассмотреть заявление Ю.В. Дроняева.

В остальной части - возложении обязанности поставить объект на кадастровый учёт - в удовлетворении административного иска надлежит отказать, так как отказ в постановке объекта недвижимости на кадастровый учёт не является предметом настоящего спора.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 августа 2017 года отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве от 21 ноября 2016 года о приостановлении кадастрового учета по заявлению Ю.В. Дроняева от 15 ноября 2016 года в отношении объекта недвижимости, расположенного в ***; в остальной части в удовлетворении административного иска Ю.В. Дроняева отказать.

Председательствующий

Судьи