Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33а-4961/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.,

судей Тиханской А.В., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Фигловского А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве к Фигловскому А.А. о взыскании недоимки по налогу и пени, - удовлетворить.

Взыскать с Фигловского А.А. задолженность по налогу пользу инспекции ФНС России N 23 по г. Москве в размере 188 338 руб., пени в размере 19 667 руб. 36 коп., а всего 208 005 руб. 36 коп.

Взыскать с Фигловского А.А. государственную пошлину в доход го сударства в размере 5280 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России N 23 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Фигловскому А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 188 338 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Налоговым кодексом ответчик обязан оплачивать транспортный налог за принадлежащие ему транспортные средства. В адрес Фигловского А.А. было направлено налоговое уведомление об уплате налога N 1652191 за 2014 год, в связи неоплатой налога на направлено требование N 121033 об оплате налога по состоянию на 09.10.2015 года, которое также исполено не было, в связи с чем, были начислены пени на неуплаченную задолженность по налогу в размере 19 667 руб. 36 коп., которые на момент обращения в суд с настоящим иском не погашены.

Представитель административного истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик Фигловский А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный ответчик, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель административного истца Инспекции N 23 по г. Москве, действующая на основании доверенности Грачева Е.А., заявила ходатайство об отказе от административного иска в части взыскания транспортного налога за автомобиль *** в сумме 40 800 руб. и пени в сумме 19 667 руб. 36 коп.

Представитель административного ответчика Фигловского А.А., действующая на основании доверенности Беликова М.В., в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от иска, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Фигловский А.А. являлся собственником следующих транспортных средств - автомобиля марки ***, мотоцикла ***, автомобиля марки ***, автомобиля марки ***, автомобиля марки ***, автомобиля марки ***, автомобиля марки ***, автомобиля марки Мерседес-***. В соответствии с действующими тарифами, ответчику был начислен налог на принадлежащие ему транспортные средства за 2014 г. в сумме 188 338 руб. и направлены налоговые уведомления для добровольной уплаты транспортного налога (л.д. 14). Поскольку до 01.10.2015 г. налог оплачен не был, Фигловскому А.А. выставлено требование об оплате данного налога в размере 188 338 руб. сроком исполнения до 11.12.2015 г., задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена (л.д. 5), что явилось основанием для обращения в суд.

Руководствуясь положениями ст. 357, 362 Налогового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что требования Административного истца заявлены обоснованно и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Административный ответчик ссылается на то, что транспортный налог за автомобиль марки *** начислен неправомерно, поскольку 19.01.2013 года автомобиль был похищен, возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Административного ответчика отказалась от требований о взыскании транспортного налога в отношении указанного автомобиля в сумме 40 800 руб. а также начисленных пени в сумме 19 667 руб. 36 коп., в связи с тем, что административным ответчиком представлены сведения об угоне транспортного средства.

Представитель административного ответчика не возражала против принятия отказа от иска в указанной части.

В силу ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании ч. 5 ст. 46 КАС РФ принять частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Поскольку апелляционной инстанцией принят частичный отказ от иска административного истца в части требований о взыскании транспортного налога, начисленного на автомобиль марки ***, в сумме 40 800 руб., а также пени в сумме 19 667 руб. 36 коп, то производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с п. 4 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с административного ответчика транспортного налога за автомобиль ***, суд не учел, что в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм следует, что зарегистрированное транспортное средство, утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.

Согласно Информационному Федеральной налоговой службы "О налогообложении автомобиля, находящегося в угоне" в случае, если от налогоплательщика, подлинника выданной отделом внутренних дел справки, подтверждающей факт угона (кражи) зарегистрированного на него транспортного средства, в налоговый орган не поступило, у последнего отсутствуют законные основания для неначисления по этому транспортному средству транспортного налога (вплоть до месяца, следующего за месяцем, в котором налогоплательщик представит в налоговый орган указанную справку).

Как усматривается из материалов дела, факт угона транспортного средства подтверждается представленным постановлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи, о котором административный ответчик своевременно уведомил налоговую инспекцию, однако налог за указанный автомобиль истцу был начислен, требования в данной части судом удовлетворены.

Ввиду того, что судом при рассмотрении административного иска безосновательно не приняты во внимание доводы административного ответчика об отсутствии обязанности по уплате транспортного налога за автомобиль ***, то решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

При принятии нового решения суд апелляционной инстанции исходит из того, что, поскольку Фигловский А.А. являлся собственником транспортных средств: автомобиля марки ***, мотоцикла ***, автомобиля марки ***, автомобиля марки ***, автомобиля марки ***, автомобиля марки ***, автомобиля марки ***, начисленный на указанные транспортные средства налог не уплатил, требование ИФНС России N 23 по г. Москвы от 09.10.2015 года не исполнил, на него в силу ст. 357 Налогового кодекса РФ должна быть возложена обязанность по уплате задолженности по налогам.

При этом налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно представленному административным ответчиком уточненному расчету за административным ответчиком числиться задолженность в сумме 147 538 руб. 00 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию, поскольку оснований для освобождения от уплаты налога судом не установлено.

При удовлетворении исковых требований с ответчика в силу ст. 114 КАС РФ в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 150 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Утверждение административного ответчика о том, что автомобиль марки *** был возвращен ООО "Дженсер сервис" 10.07.2014 года, в связи с чем на него может быть возложена обязанность по уплате налога только за шесть предшествующих дате отчуждения транспортного средства месяцев, когда он являлся владельцем, направлено на неверное толкование закона и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Так, в соответствии с п. 3 ст.362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Согласно представленным ИФНС N 23 по г. Москве сведениям, не опровергнутым ответчиком, автомобиль марки *** был зарегистрирован на Административного ответчика в период с 27.02.2009 г. по 21.01.2016 г., в связи с чем у Административного ответчика сохранялась обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год.

При таких обстоятельствах, требования ИФНС N 23 по г. Москве о взыскании транспортного налога являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять частичный отказ Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве от исковых требований о взыскании транспортного налога на автомобиль марки ***, в сумме 40 800 руб., а также пени в сумме 19 667 руб. 36 коп., в указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с Фигловского А.А. в пользу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве задолженность по налогу в сумме 147 538 руб. 00 коп.

Взыскать с Фигловского А.А. госпошлину в доход бюджет города Москвы в сумме 4 150 руб.

Председательствующий

Судьи: