Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33а-4973/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Н.В. Колодзинского на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года по административному иску Н.В. Колодзинского к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве, старшему судебному приставу Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, восстановлении нарушенного права

установила:

Н.В. Колодзинский обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве, старшему судебному приставу Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве, в котором просил признать незаконным решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства о взыскании денежных средств (взыскатель Т.М. Сластенкова).

Требования мотивированы тем, что исполнительное производство правомерно было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, а постановление о его отмене, напротив, немотивировано.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Н.В. Колодзинского ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Н.В. Колодзинский и его представитель адвокат Д.В. Пикунов, по ордеру от 7 ноября 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве А.А.Кочеихин, в производстве которого находится в настоящее время исполнительное производство, ведущий в настоящее время исполнительное производство, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.В. Колодзинского, старшего судебного пристава Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве, Т.М. Сластенковой, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Н.В. Колодзинского и его представителя, судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве, старшего судебного пристава Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с названными нормами процессуального права, а также положениями ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

27 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме *** р. с Н.В. Колодзинского в пользу Т.М. Сластенковой.

1 июля 2015 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением на основании заявления Н.В. Колодзинского и переданной им расписки Т.М. Сластенковой от 28 февраля 2014 года в получении суммы долга в полном объёме.

Исходя из даты указанной расписки, она составлена после вступления подлежащего исполнению решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года в законную силу - 25 января 2014 года.

21 июля 2015 года представитель взыскателя М.Н. Дергун просил ознакомить его с материалами исполнительного производства (л.д. 39).

27 ноября 2015 года старшим судебным приставом Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве постановление об окончании исполнительного производства на основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отменено по жалобе взыскателя Т.М. Сластенковой, поданной в ноябре 2015 года в Администрацию Президента РФ и переадресованной для рассмотрения по существу административному ответчику (л.д. 44-45), так как исполнительные действия и меры принудительного исполнения произведены не в полном объёме (л.д. 12-13).

29 февраля 2016 года Н.В. Колодзинский обратился в ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы с заявлением о проведении проверки возможных мошеннических действий со стороны Т.М. Сластенковой (л.д. 81).

В своих объяснениях Т.М. Сластенкова написание расписки отрицала (л.д. 93, 143).

Согласно справке об исследовании от 6 мая 2016 года *** * запись "Сластенкова Т.М." и подпись от имени Т.М. Сластенковой выполнены Т.М. Сластенковой (л.д. 79-80, 89-90).

Из рапорта ст. оперуполномоченного ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы *** от 9 марта 2016 года и соответствующего постановления от того же числа следует, что в возбуждении уголовного дела было отказано, так как спор носит гражданско-правовой характер (л.д. 133, 134-135).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что установленные обстоятельства давали старшему судебному приставу право отменить постановление об окончании исполнительного производства на основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку доводы взыскателя о том, что решение суда Н.В. Колодзинским не исполнено, могли быть проверены только в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Нормы права, которые применил старший судебный пристав Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве, как правильно указал суд в решении, давали основания для отмены постановления об окончания исполнительного производства применительно к установленным выше обстоятельствам.

Названные выше обстоятельства, связанные с обжалованием взыскателем постановления об окончании исполнительного производства, достоверность которых никем не оспаривается, опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление старшего судебного пристава Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве не было мотивировано.

В силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 127 названного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Этим требованиям Закона, с учётом практики его применения, обжалуемое постановление старшего судебного пристава Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве соответствует, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для применения положений ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в нём изложены.

Следовательно, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку данная норма права, в отличие от ст. 127 того же Закона, прямо не регулирует содержание решения по жалобе, поданной в порядке подчинённости.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами судебная коллегия признает несостоятельными, так как все доказательства законности обжалуемого постановления представлены административным ответчиком.

Получили оценку в решении суда и иные доводы апелляционной жалобы, связанные с тем, что судебный пристав-исполнитель законно окончил исполнительное производство, с которыми судебная коллегия согласна по изложенным выше мотивам.

Другие обстоятельства, которые бы препятствовали отмене постановления об окончании исполнительного производства при наличии жалобы взыскателя, требующей проверки судебного пристава-исполнителя, в административном иске и апелляционной жалобе не названы.

При таком положении суд правомерно согласился с отменой постановления об окончании исполнительного производства и отказал в удовлетворении административного иска.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи