Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33а-4975/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Бондаренко Д.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июня 2017 года, по делу по административному исковому заявлению Д.Б. Бондаренко о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП по Москве от 15 декабря 2016 года о выплате денежных средств в размере ... руб. в пользу А.Н. Мануйлова в исполнительном производстве N 142621/14/77006-СД (на основании исполнительного листа серии ФС N ..., выданного 26 января 2015 года Савеловским районным судом г. Москвы по делу N 2-2341/2014), которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Д.Б. Бондаренко, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование своих требований о незаконности оспариваемого требования указал, что курс доллара США с даты возбуждения исполнительного производства по дату начала исполнения судебного решения значительно уменьшился, в связи с чем 15 декабря 2016 года он обратился в Гагаринский ОСП УФССП России по Москве с заявлением и информацией Банка России об уменьшении курса доллара США до 60,8079 руб., с указанием, что сумма взыскания по исполнительному листу с таким курсом составляет 1992919, 25 руб. Однако, несмотря на значительное уменьшение курса доллара США и необходимость соответственного уменьшения суммы взыскания, судебный пристав-исполнитель вместо проведения действий по корректировке суммы взыскания в соответствии с изменением курса США, предъявил ему требование 15 декабря 2016 года об исполнении решения суда по вышеуказанному исполнительному документу в срок до 20 декабря 2016 года, указав сумму основного долга перед взыскателем А.Н. Мануйловым в размере ... руб., что не соответствовало, по его мнению, решению суда. Истребование приставом указанной суммы в размере, превышающем сумму взыскания, считает незаконным.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июня 2017 года постановлено:в удовлетворении административного искового заявления Д.Б. Бондаренко отказать.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 марта 2014 года Савеловским районным судом г. Москвы в Д.Б. Бондаренко (до изменения фамилии Якимов) взысканы денежные средства в размере 32500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также уплаченную государственную пошлину в размере 16662, 5 руб. Решение вступило в законную силу.

26 января 2015 года на основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФСN ...

18 марта 2016 года Гагаринским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 10624/16/77006-ИП в отношении Д.Б. Бондаренко в пользу взыскателя А.Н. Мануйлова.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 марта 2016 года, остаток задолженности по состоянию на 18 марта 2016 года составляет 232513,59 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, данное постановление вручено должнику 04 апреля 2016 года.

В настоящий момент данное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в отношении данного должника, в настоящий момент сводному исполнительному производству присвоен N 142621/14/77006-СД.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства общая сумма взыскания указана в размере ... руб.

Д.Б. Бондаренко обратился в Гагаринский ОСП с заявлением и приложенной информацией Банка России об уменьшении курса доллара США до 60, 8079 руб., в связи с чем общая сумма взыскания по исполнительному истцу, по его мнению, составила 1992919, 25 руб.

15 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель предъявил Д.Б. Бондаренко требование об исполнении решения суда по вышеуказанному исполнительному документу в срок до 20 декабря 2016 года, указав сумму основного долга перед взыскателем А.Н. Мануйловым в размере ... руб., что соответствует размеру задолженности, определённому судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства и курсу доллара США на 18 марта 2016 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался отсутствием законных оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку предъявление судебным приставом-исполнителем требования о выплате суммы задолженности, рассчитанной им на момент возбуждения исполнительного производства по курсу доллара США, установленного Центральным Банком России на 18 марта 2016 года, не препятствует судебному приставу-исполнителю зачесть фактическое исполнение требований исполнительного документа, исходя из курса доллара США, установленного на день фактического исполнения решения суда, что прямо предусмотрено законом и вынесенным решением суда.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным .

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства ( Закона).

Согласно п. 17 статьи 30 вышеуказанного закона копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 6 Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1.)

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3).

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава - исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства и направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в полной мере соответствовали всем вышеуказанным требованиям закона.

Из содержания материалов дела следует, что должник не исполнил требования исполнительного документа в рублевом эквиваленте как указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства, сумма долга Д.Б. Бондаренко погашена не полностью.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено отсутствие оснований для признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа, согласно которому взысканы денежные средства в размере 32500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также уплаченную государственную пошлину в размере 16662, 5 руб.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи