Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33а-5521/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе Д.М. Клепикова на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года об оставлении без движения административного иска Д.М. Клепикова о признании незаконным решения органа государственной исполнительной власти г. Москвы по вопросу проведения публичного мероприятия

установила:

Д.М. Клепиков обратился в суд с указанным выше административным иском к зам. Префекта ЮВАО г. Москвы, приложив к своему административному иску светокопию банковской квитанции об уплате государственной пошлины.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года административный иск оставлен без движения, Д.М. Клепикову установлен срок до 1 ноября 2017 года для того, чтобы приложить документ об оплате государственной пошлины вместо представленной копии.

В частной жалобе Д.М. Клепикова ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление её размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от 24 января 2008 года N 46-О-О). Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учётом этого статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определённая категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 272-О).

В соответствии с этим суд обоснованно исходил из того, что по данной категории дел административный истец не освобожден от уплаты государственной пошлины и принял во внимание, что ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины или уменьшении её размера Д.М. Клепиковым не заявлено.

Данный вывод в частной жалобе не оспаривается.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ прямо предусмотрено требование прилагать к административному исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а не копию такого документа.

При таком положении определение суда выявляет недостатки, при наличии которых административное исковое заявление должно быть оставлено судом без движения.

В частной жалобе не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства, а приведённые выше положения закона не учитываются, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи