Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33а-5543/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре А.В. Чариковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Пылаева Р.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года по делу по административному исковому заявлению Р.С. Пылаева о признании незаконным бездействия Генерального прокурора Российской Федерации, выраженное в уклонении от рассмотрения обращений от 6.09.2016 и 17.10.2016 и прекращении переписки; о признании незаконными решения и.о. заместителя начальника главного управления обеспечения деятельности органов и организаций Генеральной прокуратуры В.В. Яковлева от 16.11.2016 N 102/2-13544-2016 об окончании переписки от 15.11.2016; заместителя начальника главного управления обеспечения деятельности органов и организаций Генеральной прокуратуры А.Н. Агапова от 7.09.2016 N102/2-7587-2016, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Р.С. Пылаев обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя свои требования нерассмотрением его жалоб по вопросу нарушения его жилищных прав, полагает, что его жалобы должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ надлежащим образом не рассмотрены, также полагает незаконным прекращение переписки с ним.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года постановлено:в удовлетворении заявленных требований Р.С. Пылаева об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации - отказать.

В апелляционной жалобе Р.С. Пылаева ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Р.С. Пылаев неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу нарушения его жилищных прав.

По результатам рассмотрения жалоб оснований для предоставления заявителю в собственность жилого помещения не найдено, о чем Р.С. Пылаеву сообщалось неоднократно 25.03.2015, 9.06.2016, 6.07.2016, 7.09.2016 и 26.09.2016.

Поскольку обращение Р.С. Пылаева от 17.10.2016 новых доводов не содержало, поэтому, с учетом того обстоятельства, что изложенные доводы ранее проверялись, заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 15.11.2016 принято решение о прекращении переписки, о чем административному истцу сообщено 16.11.2016.

Из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 11.11.2016 вновь поступила жалоба Пылаева, которая новых доводов не содержала (входящий регистрационный N ОГР-265945-16).

В ответе от 28.11.2016 за N 102/2-10080-2016 Р.С. Пылаев уведомлен Генеральной прокуратурой РФ о ранее принятом решении о прекращении с ним переписки по поставленным в жалобах вопросам.

Факт получения ответа на свои обращения административный истец не оспаривает.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что должностными лицами Генеральной прокуратуры выполнены требования закона о рассмотрении жалобы гражданина, ответы мотивированы и дан в срок, установленный законом, права Р.С. Пылаева действиями должностных лиц прокуратуры не нарушены.

Данные выводы суда являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 2.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 г. N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

На основании п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ N 45 от 30 января 2013 года, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Генеральной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Как верно установилсуд первой инстанции, действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращений Р.С. Пылаева отвечали требованиям вышеприведенных положений закона и выполнены в строгом соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45. Все обращения и жалобы административного истца, поступившие на рассмотрение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации рассмотрены и на них даны письменные мотивированные ответы, после направления очередной жалобы с аналогичными требованиями и доводами переписка с Р.С. Пылаевым прекращена. Оснований для признания незаконными и необоснованными ответов должностных лиц органов прокуратуры суд обоснованно не установил.

Довод Р.С. Пылаева о необходимости рассмотрения его жалоб непосредственно Генеральным прокурором Российской Федерации на положених Инструкции не основан.

Согласно п. 6.7. Инструкции за подписью Генерального прокурора Российской Федерации либо лица, его замещающего, направляются ответы на определенные обращения, рассмотрение которых взято на особый контроль. Жалобы заявителя к таким обращениям не относятся.

Несогласие Р.С. Пылаева с решением, принятым по результатам рассмотрения его обращения, само по себе не является основанием признания действий (бездействия) должностного лица прокуратуры незаконными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не обеспечил участие административного истца в судебном заседании путем видео конференц-связи, не влечет отмену решения суда, поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная п. 9 ст. 135, ст. 142 КАС РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Довод Р.С. Пылаева о том, что решение суда является незаконным в связи с проведением досудебной подготовки и рассмотрением дела в его отсутствие, является несостоятельным. Как видно из материалов дела, административный истец отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. Личное участие в судебном заседании лиц, отбывающих уголовное наказание, нормами КАС РФ не предусматривается и не регламентируется.

Иные доводы апелляционной жалобы по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку указанных доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи