Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33а-5552/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Ставича В.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве Прудниковой Е.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Егорова Ю.С. удовлетворить.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 5 октября 2016 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 Прудниковой Е.П. в части установления пятидневного срока для добровольного исполнения требований со дня возбуждения исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Егоров Ю.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 Прудниковой Е.П. о возбуждении исполнительного производства от 5 октября 2016 г. в части установления срока для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя - 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Егоров Ю.С., представители административного ответчика МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве, заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве Прудникова Е.П., указывая на нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Исходя из частей 11, 12 статьи 30 вышеназванного Закона, следует, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Применительно к названным нормам материального права, а также предписаниям статьи 62, части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226, статье 227 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 5 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве Прудниковой Е.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Егорова Ю.С., в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу заявленные административные исковые требования удовлетворить, поскольку из обжалуемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнений требований должника по уплате административного штрафа в течение пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, что противоречит ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилхарактер рассматриваемых правоотношений и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, по результатам которой правомерно удовлетворил заявленные административные исковые требования; решение суда является законным и обоснованным; выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

Довод административного ответчика, о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя, признается судебной коллегий несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, так взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ по г. Москве привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве Прудниковой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1