Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33а-5555/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Е.Н. Батеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя Е.В. Юрьевой - В.А. Конорева на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года по административному иску Е.В. Юрьевой к Москомстройинвесту об оспаривании решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены

установила:

Е.В. Юрьева обратилась в суд с указанным выше административным иском к Москомстройинвесту, ссылаясь на то, что административный ответчик, рассматривая её заявление, пришёл к ошибочному выводу о несоответствии представленных документов установленным законом критериям включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.

Требования дополнительно мотивированы тем, что названные Е.В. Юрьевой критерии отнесения к числу пострадавших дольщиков, а именно, признание её потерпевшей по уголовному делу и приговор суда, постановленный в отношении лиц, привлёкших её денежные средства в строительство многоквартирного дома, не получили надлежащей оценки в обжалуемом решении Москомстройинвеста.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Е.В. Юрьевой - В.А. Конорева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Москомстройинвеста Е.С. Кузьменков, по доверенности от 16 августа 2017 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.В. Юрьевой, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Москомстройинвеста, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

10 декабря 2003 года между Правительством г. Москвы, ГУП г. Москвы "***" (Заказчик), ООО "***" (Инвестор) заключён контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны "***" по адресу: ***, который был зарегистрирован в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда.

Инвестиционный контракт предусматривал новое строительство объекта по указанному адресу, в том числе за счёт привлечённых денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2009 года ООО "***" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

27 апреля 2011 года указанный инвестиционный контракт был расторгнут решением Арбитражного суда г. Москвы в связи с существенным нарушением Инвестором условий контракта (дело N ***).

Между тем представленные Е.В. Юрьевой документы не имеют отношения к названному инвестиционному контракту.

Так, 26 июня 2004 года Е.В. Юрьева заключила с ООО "***" договор по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости, предметом которого явилось изготовление документации, достаточной для оформления прав Е.В. Юрьевой на объект недвижимости в ***(л.д. 29).

Кроме того, стороны в тот же день подписали приложение к указанному договору, в котором определили, что после оформления права требования или инвестирования Е.В. Юрьева получит все права, связанные с положением об этих договорах (л.д. 31-32).

Однако права требования и инвестирования так и не были оформлены ни одной из сторон договора, на какой-либо конкретный инвестиционный контракт подписанные Е.В. Юрьевой договоры ссылки не содержат.

Данное обстоятельство - отсутствие договора инвестирования или переуступки права требования на квартиру - подтверждено заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2006 года, которым с ООО "***" в пользу Е.В. Юрьевой взысканы денежные средства по заключённым договорам от 26 июня 2004 года в сумме соответственно *** р. и *** р., а также неустойка в сумме *** р., убытки в размере *** р. (л.д. 34-39).

24 апреля 2007 года на основании исполнительного листа, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство (л.д. 42).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела ЦАО УФССП России по г. г. Москве от 8 сентября 2007 года исполнительный документ был направлен конкурсному управляющему (л.д. 43) и в тот же день исполнительное производство было окончено (л.д. 44).

Постановлением следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы от 20 декабря 2006 года Е.В. Юрьева признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку решения Правительства г. Москвы о строительстве жилых домов не принималось, документация на строительство не оформлялась, а земельный участок под строительство ООО "***" не предоставлялся (л.д. 45-46).

Приговором *** районного суда г. Москвы от *** года, вступившим в законную силу 1 октября 2009 года, ***, ***, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. ***, ч. * ст. *** УК Российской Федерации, с них солидарно в пользу Е.В. Юрьевой взыскано *** р. (л. д. 47-49).

15 августа 2016 года Е.В. Юрьева, полагая, что на заключённые ею договоры распространяются нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обратилась в Москомстройинвест с заявлением о включении её в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, представив заключённые договоры и копии документов об исполнении ею обязательств по оплате договоров.

Решением Москомстройинвеста от 5 сентября 2016 года на основании подп. 1, 5 п. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утверждённых Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403, во включении в реестр было отказано, так как Е.В. Юрьева не соответствует установленным названным Приказом критериям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришёл к выводу, что обжалуемое решение Москомстройинвеста является законным, поскольку в нём дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, свидетельствующим о том, что на заключённые Е.В. Юрьевой договоры не распространяются нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а ООО "***" не является участником инвестиционно-правовых отношений применительно к нормам названного Закона.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает сферу своего действия отношениями, связанными с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Частями 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключённым.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 приведённого Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Таким образом, именно в связи с возникновением правоотношений по договорам строительного подряда нормы названного Федерального закона связывают установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1, ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 2 ст. 27 упомянутого Закона от 30 декабря 2004 года он распространяет своё действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Первоначальный текст Закона от 30 декабря 2004 года опубликован в "Российской газете" N 292 от 31 декабря 2004 года. В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона от 30 декабря 2004 года он вступил в силу по истечении трёх месяцев после дня официального опубликования, то есть 1 апреля 2005 года.

Между тем договоры об оказании услуг, которые были заключены Е.В. Юрьевой с ООО "***", имели иной предмет, не связанный с созданием объекта инвестиционного строительства.

Более того, указанные договоры заключены Е.В. Юрьевой до принятия Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который не может распространяться на спорные правоотношения как в силу данного обстоятельства, так и того, что в отношении указанного объекта разрешение на строительство не выдавалось.

Фактичекски Е.В. Юрьева заключила договоры возмездного оказания услуг, в связи с чем нормы, регулирующие возникшие правоотношения, в силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на услуги по договорам подряда, включая договоры бытового и строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в деле отсутствуют данные о том, что ООО "***" соответствовало требованиям законодательства, предъявляемым к застройщику, привлёкшему денежные средства для строительства и была в установленном законом порядке допущена к привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Подпунктом 1 п. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утверждённых в Приложении N 2 Приказа Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены", установлено, что основаниями для отказа во включении заявителя в Реестр являются несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Названные Критерии отражены в Приложении N 1 к упомянутому нормативному акту.

В соответствии с ними критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших (далее - Критерии) устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших являются:

1) привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, строительство которого прекращено или приостановлено на срок более девяти месяцев на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления;

2) привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, строительство которого приостановлено на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан гражданину;

3) просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены);

4) привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, в отношении которого выдано заключение уполномоченных органов о несоответствии процессов строительства многоквартирного дома требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям, а также техническим условиям подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, препятствующее вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и очевидно свидетельствующее о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

5) прекращение права владения и пользования земельным участком застройщика и (или) иных лиц, привлекавших денежные средства гражданина, и (или) прекращение действия документов, подтверждающих право строительства на указанном земельном участке, в случае если наступление указанных обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

6) признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии и с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбуждённого уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов;

7) вступление в законную силу приговора суда, в соответствии с которым установлена вина лиц, выполнявших управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, которая являлась застройщиком и (или) иным лицом, привлекшим денежные средства двух и более граждан в отношении одного и того же объекта долевого строительства, расположенного в составе многоквартирного дома, и указанные граждане в установленном порядке признаны потерпевшими;

8) установление в судебном порядке факта привлечения застройщиком или иным лицом денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома в отношении одного и того же объекта долевого строительства, расположенного в составе многоквартирного дома, денежных средств двух и более граждан по заключенным с ними договорам, если указанные договоры в установленном порядке не расторгнуты (не признаны судом недействительными), а обязательства застройщика или иного лица, привлекших денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, перед указанными гражданами по передаче объекта долевого строительства либо по выплате соответствующей компенсации в денежной форме в связи с невозможностью передачи объекта долевого строительства не исполнены;

9) ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации.

Таким образом, необходимым условием отнесения к любому из названных Критериев является привлечение денежных средств именно для строительства многоквартирного дома, а не для оказания иных возмездных услуг потребителю.

Однако ни один из представленных Е.В. Юрьевой документов не подтверждает заключение ею сделок, на которые распространяются нормы названного Федерального закона либо нормы договора строительного подряда.

Приговор суда, на который сослался заявитель апелляционной жалобы, подтверждает, что ООО "***" не выполнило обязанности по указанным договорам об оказании посреднических услуг. При этом приговором суда не установлено, что ООО "***" являлось участником инвестиционных правоотношений либо выполняло управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, которая являлась застройщиком, или иным лицом, привлёкшим денежные средства двух или более граждан в отношении одного и того же объекта долевого строительства. Отсутствуют в приговоре суда и выводы о том, что Е.В. Юрьева приобрела в соответствии с указанными выше договорами какое-либо право участия в конкретном инвестиционном проекте и исполняла обязанности по инвестированию строительства выбранного ею объекта.

Согласно Правилам ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (Приложение N 2 к упомянутому Приказу), основаниями для отказа во включении заявителя в реестр являются:

1) несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших;

2) непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил;

3) введение в эксплуатацию в установленном порядке многоквартирного дома, участником строительства которого является заявитель и выполнение застройщиком в полном объёме обязательства перед заявителем по передаче жилого помещения;

4) привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 25, ст. 3070; 2011, N 49, ст. 7040);

5) привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей (п. 14).

При таком положении вывод в обжалуемом решении Москомстройинвеста об отказе во включении Е.В. Юрьевой в Реестр основан на правильном применении подп. 1, 5 п. 14 названного нормативного акта, а права Е.В. Юрьевой, в пользу которой согласно приговору суда подлежат взысканию денежные средства с лиц, признанных виновными в мошенническом завладении её денежными средствами, подлежат восстановлению в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, Е.В. Юрьева не лишена возможности требовать исполнения упомянутого выше заочного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы.

На основании изложенного судебная коллегия в соответствии с частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Москомстройинвестом доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Е.В. Юрьева не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов решением Москомстройинвеста.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи