Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33а-5559/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Е.Н. Батеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (в дальнейшем - Москомстройинвеста) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года по административному иску Л.И. Гнусарёвой к Москомстройинвесту об оспаривании решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены

установила:

Л.И. Гнусарёва обратилась в суд с указанным выше административным иском, к Москомстройинвесту, в котором просила признать незаконным решение от 20 января 2017 года об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

По мнению Л.И. Гнусарёвой, она представила документы, подтверждающие признание её потерпевший по уголовному делу, возбуждённого по факту незаконного привлечения её денежных средств в строительство жилья, которые не получили надлежащей правовой оценки Москомстройинвеста.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года постановлено:административное исковое заявление удовлетворить; признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 20 января 2017 года N***; возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства включить Гнусарёву Л.И. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

В апелляционной жалобе Москомстройинвеста ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Москомстройинвеста Е.С. Кузьменков, по доверенности от 16 августа 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Л.И. Гнусарёвой - И.Б. Хуснутдинов, по доверенности от 10 января 2017 года, просил решение суда оставить без изменения

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.И. Гнусарёвой, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Москомстройинвеста и представителя Л.И. Гнусарёвой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части возложения на Москомстройинвест обязанности включить Л.И. Гнусарёву в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Между тем вывод суда о включении административного истца в Реестр постановлен без учёта всех обстоятельств, имеющих значение, требований действующего законодательства и с нарушением положений ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2014 года Москомстройинвест сообщил Л.И. Гнусарёвой о том, что права на земельный участок по ул. ***, вл. *** г. Москвы до настоящего времени не оформлены, а сам земельный участок не предназначен для целей строительства многоквартирного жилого дома (л.д. 5).

12 января 2017 года Л.И. Гнусарёва обратилась в Москомстройинвест с заилением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, в котором указала, что объектом долевого строительства, в которое она вложила свои денежные средства, является дом *** по ул. *** г. Москвы, застройщик - ООО "***", денежные средства привлекло ООО "***" (л.д. 48).

Возникновение правоотношений между указанными лицами, по мнению Л.И. Гнусарёвой, подтверждают договоры от 28 февраля 2007 года, заключённые ею с ООО "***", и договор соинвестирования, заключённый с ООО "***".

Согласно указанным договорам 28 февраля 2007 года Л.И. Гнусарёва заключила с ООО "***" договор по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на недвижимое имущество на объект недвижимости - однокомнатную квартиру, площадью 44 кв.м., расположенную в ***. Минимальная стоимость услуг по договору - *** р. (л.д. 14-15).

В соответствии с дополнением к указанному договору Л.И. Гнусарёва в тот же день добровольно внесла сумму *** руб. (л.д. 17, 18).

20 декабря 2008 года Л.И. Гнусарёва по платёжному поручению перечислила по тому же договору ООО "***" сумму гарантийного взноса в размере *** р. (л.д. 21), а 6 августа 2009 года - *** р. (л.д. 24). .

28 февраля 2007 года Л.И. Гнусарёва заключила с той же организацией договор по оказанию услуг - по поиску наиболее перспективного объекта недвижимости в своих интересах, адрес которого не указан. Минимальная стоимость услуг составила *** р. (л.д. 9-10).

По данному договору Л.И. Гнусарёва согласилась внести сумму *** р. и подписать упомянутый выше договор по оказанию посреднических услуг (л.д. 11).

По акту приёма-передачи по договору об оказании услуг от 28 февраля 2007 года Л.И. Гнусарёва оплатила "фактически оказанные услуги" в размере *** р. (л.д. 12. 18).

19 августа 2009 года между Л.И. Гнусарёвой и ООО "***" заключён договор строительства жилого комплекса, расположенного в *** (л.д. 27).

По его условиям договор не требовал государственной регистрации (п. 5.1) и был заключён в соответствии с Федеральным законом РФ от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (л.д. 28-32).

В п. 2.4.1 договора строительства от 19 августа 2009 года содержалась ссылка на инвестиционный контракт N *** от 29 августа 2005 года о застройке земельного участка, расположенного в ***, являющегося собственностью Российской Федерации и находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 4.1 договора строительства стороны определили, что на дату его заключения объем соинвестиций Л.И. Гнусарёвой составил *** р., из которых *** р. Л.И. Гнусарёва должна оплатить в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, а оставшуюся сумму - в течение 12 месяцев с момента заключения договора.

28 августа 2009 года Л.И. Гнусарёва перечислила платёжным поручением ООО "***" *** р. (л.д. 26).

24 апреля 2012 года ООО "***" предложило вернуть Л.И. Гнусарёвой денежные средства (л.д. 33), а 28 августа 2012 года Л.И. Гнусарёва потребовала от указанной организации возмещения убытков (л.д. 34).

Постановлением следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 марта 2014 года Л.И. Гнусарёва признана потерпевшей в результате хищения мошенническим путём денежных средств сотрудниками ООО "***" и ООО "***" (л.д. 7).

Решением Москомстройинвеста от 20 января 2017 года Л.И. Гнусарёвой было отказано во включении в реестр, поскольку не представлено документов, подтверждающих оплату денежных средств по договору соинвестирования. Кроме того, Л.И. Гнусарёвой не представлен полный пакет документов, она не отвечает критериям включения в реестр (л.д. 6).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части возложения на Москомстройинвест обязанности включить Л.И. Гнусарёву в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, суд исходил из того, что Л.И. Гнусарёва заключила договор соинвестирования, после чего обязательства по договорам не были выполнены. Кроме того, суд полагал, что Л.И. Гнусарёва соответствует критериям, установленных подпунктам 3, 5, 6 пункта 2 Приложения N 2 к Приказу Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

Таким образом, суд, возлагая на административного ответчика обязанность по включению в реестр, посчитал установленным, что имела место просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлёкшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены) (п. 3); прекращение права владения и пользования земельным участком застройщика и (или) иных лиц, привлекавших денежные средства гражданина, и (или) прекращение действия документов, подтверждающих право строительства на указанном земельном участке, в случае если наступление указанных обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (п. 5); признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии и с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбуждённого уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о включении в Реестр, поскольку они недостаточно мотивированы и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а иные имеющиеся в деле доказательства не получили оценки в решении по правилам ст. 84 КАС РФ

Так, суд, установив, что обязательства по договору соинвестирования не выполнены, не установил, кем именно и какие обязательства нарушены.

В свою очередь, неисполнение обязательств Л.И. Гнусарёвой закон, включая нормы права, которые применил суд, не связывает с основаниями для включения в Реестр.

Кроме того, ни один из представленных Л.И. Гнусарёвой договоров не содержал указание на то, что он заключён в соответствии с нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Мотивы, по которым суд распространил на договор действие названного Федерального закона, в решении не приведены.

Вместе с тем обжалуемое решение Москомстройинвеста также не мотивировано: не указано, какие именно документы не представлены Л.И. Гнусарёвой, по каким договорам орган государственной власти считает неисполненными обязательства Л.И. Гнусарёвой по внесению денежных средств в строительство жилого помещения. Обжалуемое решение Москомстройинвеста не устанавливает, представлялся ли земельный участок для инвестиционного строительства, заключался ли инвестиционный контракт на строительство жилого многоквартирного дома на данном земельном участке.

При таком положении решение суда подлежит отмене в части возложения на Москомстройинвест обязанности включить Л.И. Гнусарёву в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, с вынесением в этой части нового решения о возложении на Москомстройинвест обязанности повторно рассмотреть заявление Л.И. Гнусарёвой от 12 января 2017 года.

В остальной части - признания незаконным решения Москомстройинвеста от 20 января 2017 года в отношении Л.И. Гнусарёвой - решение суда по приведённым выше мотивам подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 311, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года в части возложения на Москомстройинвест обязанности включить Л.И. Гнусарёву в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, отменить; вынести в этой части новое решение, которым возложить на Москомстройинвест обязанность повторно рассмотреть заявление Л.И. Гнусарёвой от 12 января 2017 года; в остальном решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи