Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,
рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу Кулыбина А.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление А.А. Кулыбина о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве,
установила:
А.А. Кулыбин обратился в суд с указанным выше административным иском.
Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года административное исковое заявление А.А. Кулыбина оставлено без движения в связи с необходимостью исправления недостатков, а именно предоставить уведомление о вручении ответчику копии административного иска и копий приложенных к нему документов, не приложена копия квитанции об уплате государственной пошлины.
В частной жалобе А.А. Кулыбина просит об отмене указанного определения суда.
В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя без движения административный иск А.А. Кулыбина, по ст. 130 КАС РФ судья ссылался на и КАС РФ, исходил из того, что административным истцом не представлено уведомление о вручении ответчику копии административного иска и копий, приложенных к нему документов, не приложена копия квитанции об уплате государственной пошлины.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии с положениями КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Анализируя основание оставления без движения судом первой инстанции административного искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности в связи со следующим.
По смыслу положений части 7 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обращаясь в суд с административным иском должен представить доказательства соблюдения положений части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
К числу таких данных относятся сведения о направлении административного искового заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам, а также уведомление о вручении этой корреспонденции либо сведения о неполучении указанных документов.
Отсутствие доказательств, подтверждающих вручение копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, предполагает необходимость представить в суд копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Эту обязанность должен выполнить административный истец, осуществляющий публичные полномочия. Обращение административного истца в суд с административным иском, не освобождает его от соблюдения процессуальных требований, предусмотренных положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Указанное положение закона не распространяется на административных истцов физических лиц, не осуществляющих публичных полномочий.
Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, составляет 300 рублей.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,
определила:
Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия административного искового заявления.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.