Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33а-5569/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу административного истца Ереминой Н.Ф. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Н.Ф. Ереминой о признании незаконным заключения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве А.В. Козлова об отказе в признании несчастного случая, произошедшего с И.Ю. Ереминым 3 августа 2013 года - несчастным случаем на производстве, об обязании признать случай, произошедший с И.Ю. Ереминым 3 августа 2013 года - несчастным случаем на производстве,

установила:

Н.Ф. Еремина обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года отказано в принятии административного искового заявления Н.Ф. Ереминой в связи с тем, что в административном исковом заявлении содержатся требования, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе административный истец Н.Ф. Еремина просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как усматривается из материалов дела, Н.Ф. Еремина обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве А.В. Козлова об отказе в признании несчастного случая, произошедшего с И.Ю. Ереминым 3 августа 2013 года - несчастным случаем на производстве, об обязании признать случай, произошедший с И.Ю. Ереминым 3 августа 2013 года - несчастным случаем на производстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Из представленных материалов, в частности искового заявления усматривается, что требования административного истца связаны с оспариванием нарушений трудовых прав ее сына .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования указывают на наличие спора о праве, а нормы КАС РФ не предусматривают возможности исследования судом вопроса о нарушении гражданских прав (в том числе трудовых) и их восстановлении, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, поэтому исковое заявление подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения доводов частной жалобы.

Суд первой инстанции, сделал правильный анализ содержания заявления Н.Ф. Ереминой и заключил, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, должны быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства, в связи с имеющимся в требованиях Н.Ф. Ереминой споре о праве.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нормы КАС РФ не предусматривают возможности исследования судом вопроса о нарушении вышеозначенных гражданских прав и их восстановлении, исковое заявление подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия считает постановленное определение по существу правильным, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь, КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи