Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33а-5589/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича

судей В.В. Лукьянченко, А.В. Тиханской,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Шабанова И.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований И.А. Шабанова о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по делу по административному исковому заявлению И.А. Шабанова о признании незаконным действий руководителя Даниловского ОСП УФССП по г. Москве, связанных с нерассмотрением обращения от 18.01.2016 по существу поставленных в нем вопросов, об обязании руководителя Даниловского ОСП УФССП по г. Москве рассмотреть обращение от 18.01.2016 по существу поставленных в нем вопросов и направить ответ.

И.А. Шабанов обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с УФССП России по г.Москве в счет возмещения судебных расходов 821,74 рублей.

14 августа 2017 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит И.А. Шабанов по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями ст. 111 КАС РФ, согласно которой судебные расходы могут быть взысканы в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, И.А. Шабановым приложены две почтовые квитанции на суммы 35 руб. каждая от 01.03.2016 и от 20.01.2016 о направлении почтовой корреспонденции руководителю Даниловского ОСП УФССП (л.д.36,37), а также семь квитанций на суммы 84 руб. от 4.06.2016, на 48 руб. от 1.11.2016, на 55 руб. от 07.08.2016, на 66,74 руб. от 20.11.2016, на 354 руб. от 7.08.2016, на 37 руб. от 20.11.2017, на 92,50 руб. от 4.04.2016 о направлении почтовой корреспонденции в Симоновский районный суд г. Москвы и одна почтовая квитанция на сумму 84 руб. от 9.03.2016 о направлении почтовой корреспонденции в Чертановский районный суд (л.д. 112-114).

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из указанных выше квитанций, при отсутствии описи вложения заказной корреспонденции, невозможно определить: что именно направлялось И.А. Шабановым в данные инстанции и связано ли это с рассмотрением данного конкретного дела, с учетом наличия в производстве Чертановского районного суда г. Москвы иных административных дел, по которым И.А. Шабанов выступает в качестве административного истца.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с административного истца в пользу административного ответчика судебных расходов.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи