Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33а-5613/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, рассмотрела в порядке упрощённого судопроизводства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе А.А. Блинникова на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июня 2017 года о возвращении административного иска А.А. Блинникова к Призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы об оспаривании отмены решения Призывной комиссии муниципального образования "Даниловское" г. Москвы о предоставлении отсрочки от прохождения военной службы

установила:

А.А. Блинников обратился в суд с указанным выше административным иском, при выборе территориальной подсудности исходил из места нахождения административного ответчика.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июня 2017 года административное исковое заявление возвращено А.А. Блинникову, так как он не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда, а компетенция Правительства г. Москвы распространяется на оспариваемое решение Призывной комиссии муниципального образования "Даниловское" г. Москвы, расположенное на территории, на которую также не распространяется юрисдикция Мещанского районного суда г. Москвы. Иными словами, правовые последствия, по поводу которых возник спор, не наступают на территории Мещанского районного суда г. Москвы.

В частной жалобе А.А. Блинникова ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, нарушающего, по мнению административного истца, право на выбор альтернативной подсудности спора.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 310 основания для отмены определения Мещанского районного суда г. Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 2).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Статьёй 22 КАС РФ определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу ч. 3, 4 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (ч. 3).

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (ч. 4).

Из анализа приведённых законоположений следует, что поскольку компетенция Призывной комиссии г. Москвы и Военного комиссариата г. Москвы распространяется на всю территорию г. Москвы, правовое значение при определении территориальной подсудности имеет территория, где наступают правовые последствия совершаемых административным ответчиком действий, - местонахождение Призывной комиссии муниципального образования "Даниловское" г. Москвы либо место жительства А.А. Блинникова.

Аналогичные разъяснения законодательства содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В соответствии с ними в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Эти требования процессуального закона и практику их применения судьёй районного суда учтены, а потому обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не принимают во внимание приведённые законоположения, не оспаривают установленных судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таком положении определение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июня 2017 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи