Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33а-5618/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу Г.Н. Золиной на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым возвращено административное исковое заявление Г.Н. Золиной о признании незаконным бездействия Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", выразившегося в непринятии надлежащих мер контроля по исполнению предписания от 12.05.2014 N 1-15-07455-5-2014 и непринятию мер направленных на понуждение к исполнению выданного предписания от 12.05.2014 N 1-15-07455-5-2014, об обязании Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" провести мероприятия направленные на понуждение к исполнению выданного предписания от 12.05.2014 N 1-15-07455-5-2014,

установила:

Г.Н. Золина обратилась в суд с указанным выше административным иском.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года административный иск возвращен подателю.

В частной жалобе Г.Н. Золиной ставится вопрос об отмене указанного определения суда.

В порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным.

Возвращая административное исковое заявление Г.Н. Золиной, судья исходил из необходимости возврата административного иска подателю.

Данный вывод суда, судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из существа представленного административного иска следует, что полномочия государственного органа распространяются на территорию, на которой находится ТСЖ "Пироговка" (ул. Тимирязева, д. 4 к. 1, пос. Пироговский Московской области), порядок расчета за отопление с которым оспаривается административным истцом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате административного иска Г.Н. Золиной в связи с неподсудностью дела Люблинскому районному суду г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи