Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33а-5627/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре М.Ю. Попугаеве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по г. Москве на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года по административному иску В.А. Гороховой к Управлению Росреестра по г. Москве об оспаривании действий (бездействия) по предоставлению сведений

установила:

В.А. Горохова обратилась в суд с указанным выше административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве, полагая незаконным отказ выдать ей копии инвестиционных контрактов и дополнительных соглашений к ним, которые имеют отношение к строительству нежилых помещений, собственником которых она является.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года постановлено:признать незаконным отказ Управления Росреестра по г. Москве в предоставлении копий документов, оформленный письмом от 10 января 2017 года N ***, а также отказ в предоставлении копий документов, оформленный письмом от 10 января 2017 года N ***; обязать предоставить запрошенные административным истцом сведения и документы в предусмотренном законом порядке, о результатах исполнения решения суда письменно проинформировать суд и административного истца в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Управления Росреестра по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Управления Росреестра по г. Москве П.В. Тугушев, по доверенности от 30 декабря 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель В.А. Гороховой - адвокат И.В. Грудинская, по ордеру от 16 ноября 2017 года и доверенности от 11 января 2016 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.А. Гороховой, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по г. Москве, представителя В.А. Гороховой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и, установив следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил названные в судебном акте нормы права и не применил иные законоположения, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отказ Управления Росреестра по г. Москве, выраженный в решении от 10 января 2017 года, в предоставлении В.А. Гороховой документов, связанных с инвестиционным строительством объекта, расположенного в ***, в котором ей на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений, основан на том, что подлинники указанных документов у административного ответчика отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из конституционных гарантий права на получение информации, а также требований ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 62 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан".

Однако при этом суд не учёл, что он разрешает спор не только о праве гражданина на информацию, но и в целом содержание прав и обязанностей сторон в спорных правоотношениях.

В результате суд необоснованно ограничил круг обстоятельств, имеющих значение, не исследовав вопрос о том, где находятся подлинники затребованных документов, исходят ли они от Управления Росреестра по г. Москве или иного лица.

Изложенное привело к неправильному применению судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Так, пунктом 1 названного Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года установлено, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.

В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. В случаях, когда документы были исполнены на бланках, при изготовлении копий воспроизводятся реквизиты бланков.

Предприятия, учреждения и организации высылают также копии имеющихся у них документов по запросам других предприятий, учреждений и организаций, если копии таких документов необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, для правильного применения приведённых законоположений необходимо установить, что инвестиционные контракты и дополнительные соглашения к ним исходили от Управления Росреестра по г. Москве, либо их подлинники находятся в распоряжении Управления Росреестра по г. Москве, в силу чего не могут быть получены непосредственно от сторон инвестиционного контракта, к одной из которых относится орган государственной исполнительной власти г. Москвы.

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", который применил суд, сходным образом регулируют спорные правоотношения, давая понятие "обладателя информации" - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.

В силу ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информацией.

Однако таких обстоятельств, включая нарушения Управлением Росреестра по г. Москве установленного порядка предоставления информации, судом в решении не установлено.

С учётом изложенного решение суда становиться неисполнимым, поскольку Управление Росреестра по г. Москве лишено возможности исполнить предписания названных нормативных актов, а именно на копии сделать отметку о том, что подлинный документ находится в данном учреждении.

Кроме того, суд не учёл, что обжалуемые действия (бездействия) Управления Росреестра по г. Москве соответствуют законодательству, действующему на момент принятия оспариваемого решения, совершения действий (бездействия).

Частью 2 ст. 62 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют запрашиваемые сведения или предоставление запрашиваемых сведений не допускается в соответствии с федеральным законом, орган регистрации прав в срок не более трёх рабочих дней со дня получения им запроса о предоставлении сведений направляет уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений или обоснованное решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, которое может быть обжаловано в судебном порядке.

Копия документа - экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (подп. 23 п. 3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст)).

Согласно абз. 3 п. 27 Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 23 декабря 2015 г. N 968; Зарегистрировано в Минюсте РФ 28 апреля 2016 г., Регистрационный N 41955) орган регистрации прав направляет заявителю сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемых документов по форме, устанавливаемой в соответствии с частью 6 статьи 62 Закона, в случаях, если в реестровом деле отсутствует подлинный экземпляр документа, выражающего содержание сделки, за выдачей копии которого обратился правообладатель, в том числе в случаях, когда подлинник данного документа, выражающего содержание сделки, признан вещественным доказательством и его выемка произведена в установленном федеральным законом порядке (за исключением случаев, когда Закон допускает помещение в реестровое дело копии документа, выражающего содержание сделки).

В соответствии с этим в рекомендуемом образце решения об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости (утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 июня 2016 г. N 378 "Об утверждении отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и о внесении изменений в Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утверждённый приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 г. N 968") дополнительно указано на то, что такой отказ допускается в случае, если в реестровом деле отсутствует подлинный экземпляр документа, выражающего содержание сделки, за выдачей копии которого обратился правообладатель, в том числе в случаях, когда подлинник данного документа, выражающего содержание сделки, признан вещественным доказательством и его выемка произведена в установленном федеральным законом порядке.

Таким образом, оспариваемое решение органа государственной власти основано на законе и не нарушает прав административного истца, поскольку В.А. Горохова не лишена возможности получения заверенных копий у лица, на хранении которого находится оригинал документов.

При таком положении судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что Управлением Росреестра по г. Москве не представлены доказательства того, что порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) не соблюдён, оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) не имелись, а В.А. Горохова доказала факт нарушения своих прав, свобод.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 3 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска В.А. Гороховой к Управлению Росреестра по г. Москве об оспаривании действий (бездействия) по предоставлению сведений.

Председательствующий

Судьи