Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33а-5638/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре М.Ю. Попугаеве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Черкасова А.Н. в интересах несовершеннолетнего Черкасова К.А, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, по административному исковому заявлению А.Н. Черкасова о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве М.А. Минец, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

А.Н. Черкасов в интересах своего несовершеннолетнего сына К.А. Черкасова, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Свои требования мотивировал незаконностью действия судебного пристава - исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве М.А. Минец, выразившегося в проведении исполнительных действий по вселению заинтересованного лица И.А. Кучеренко в квартиру по адресу: г. Москва, ... 116-1-64, без учета наличия права собственности 1/8 доли на указанную квартиру К.А. Черкасова, который выразил несогласие на вселение И.А. Кучеренко в квартиру. Утверждает, что судебный пристав - исполнитель М.А. Минец незаконно произвела исполнительные действия по вселению И.А. Кучеренко в квартиру, потребовав освободить комнату N1, в которой проживает К.А. Черкасов, без учета положений п. 5 ст. 108 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года постановленоотказать в удовлетворении требований административного искового заявления А.Н. Черкасова в интересах несовершеннолетнего К.А. Черкасова.

В апелляционной жалобе А.Н. Черкасова в интересах несовершеннолетнего К.А. Черкасова ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

В заседании судебной коллегии А.Н. Черкасов в интересах несовершеннолетнего К.А. Черкасова доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица И.А. Кучеренко по доверенности Ю.И. Куропятник просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 154589/14/77027-ИП от 3 декабря 2014 года. Предметом исполнения являлось вселение И.А. Кучеренко в квартиру по адресу: г. Москва, ..., д. 116, корп. 1, кв. 64, возбужденное по исполнительному листу N ВС 028677939 от 1 декабря 2014 года, выданному на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года N 2-114/14.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, также определен порядок пользования жилым помещением, так, в пользование И.А. Кучеренко выделены комнаты N 1 и N 4 в указанной квартире по адресу: г. Москва, ..., д. 116, корп. 1, кв. 64.

Из материалов исполнительного производства следует, что 21 марта 2016 года К.А. Черкасов через представителя А.Н. Черкасова обратился с сообщением в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве о том, что он является собственником 1/8 доли, и просил приостановить исполнительное производство.

18 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем М.А. Минец проводились исполнительные действия по вселению И.А. Кучеренко в данную квартиру. В момент проведения исполнительных действий, собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру являлся истец К.А. Черкасов, который не являлся стороной по делу в момент вынесения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с Законом и в пределах своих полномочий.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

В силу статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава - исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, исполняя требования исполнительного документа.

Рассматривая довод жалобы о незаконности действия судебного пристава - исполнителя, выраженное в неприменении законодательства об исполнительном производстве, в соответствии с которым при воспрепятствовании проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении несовершеннолетним сыном должника в исполнительном производстве А.Н. Черкасова - К.А. Черкасовым, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя необходимо решать в судебном порядке, судебная коллеги приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 108 Закона "Об исполнительном производстве" в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

Однако, применительно к ситуации по настоящему делу, с учетом вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда о вселении взыскателя от 16.06.2014 и регистрации права собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру 19.01.2016, в которую производится вселение, на сына должника - А.Н. Черкасова - К.А. Черкасова, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца.

При этом, К.А. Черкасов, действуя через своего представителя, не был лишен права обращения с заявлением о разъяснении исполнения решения суда о вселении.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи