Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33а-5640/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Тиханской А.В.

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Чернова М.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Чернову М.С. в удовлетворении административного искового заявления к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения",

УСТАНОВИЛА:

Чернов М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ, мотивируя свои требования тем, что обращался в прокуратуру с жалобой о признании незаконными решений, принятых должностными лицами прокуратуры г. Москвы, которое рассмотрено ненадлежащим образом, тем самым Генеральная прокуратура РФ устранилась от проверки его заявления и нарушила его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

П редставитель административного ответчика в суд первой инстанции не явился, представил письменные возражения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Чернов М.С.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Чернов М.С. 10 мая 2017 года обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на незаконные действия должностных лиц прокуратуры г. Москвы.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации 31 мая 2017 года обращение Чернова М.С. в целях оперативной проверки изложенных доводов в соответствии с установленной компетенцией направлено в прокуратуру г. Москвы, о чем сообщено заявителю (исх. N***).

Факт получения данного ответа Чернов М.С. не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении заявленных Черновым М.С. требований, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба административного истца была рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что решение постановленосудом в судебном заседании 28 августа 2017 года в отсутствие административного истца.

В ч. 1 ст. 96 КАС РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало направлять судебные извещения по адресам, указанным в заявлении.

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.

Принимая участие в устных слушаниях, стороны, участвующие в деле, имеют право делать устные заявления, избрать иной тип участия в слушании, например, назначив представителя, или ходатайствовать об отсрочке слушания. Для эффективной реализации этих прав стороны должны быть надлежащим образом заблаговременно уведомлены о времени и месте проведения слушания для того, чтобы располагать достаточным периодом времени для организации участия в судебном слушании по делу, назначить и проинструктировать представителя или проинформировать суд о своем решении не присутствовать на слушании. Право сторон, участвующих в деле, быть своевременно извещенными о предстоящем слушании представляет собой неотъемлемую часть права на эффективное участие в гражданском процессе, как это гарантировано КАС РФ.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании 28 августа 2017 года было направлено административному истцу посредством Почты России в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, поступило в место вручения 04 сентября 2017 года, что исключало возможность своевременной явки в суд Чернова М.С. и полноценной реализации процессуальных прав (л.д.45).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие Чернова М.С., своевременно неизвещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве, административный истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи