Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33а-5646/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре М.Ю. Попугаеве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе ООО "Роял Марин" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 июля 2017 года по административному иску ООО "Роял Марин" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей УФССП России по г. Москве М.В. Кареву об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете налоговому органу совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ

установила:

ООО "Роял Марин" обратилось в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что запрет вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении указанной организации, принятый в рамках исполнительного производства о взыскании с В.В. Акушко алиментов на ребёнка, нарушает права административного истца, который стороной указанного исполнительного производства не является.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Роял Марин" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Роял Марин" В.А. Бакина, по доверенности от 16 июня 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, включая судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей УФССП России по г. Москве, заинтересованных лиц В.В. Акушко, В.В. Акушко, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Роял Марин", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд в результате существенного нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда о пропуске ООО "Роял Марин" срока для обращения в суд.

Основанием для отказа в удовлетворении административного иска послужил вывод суда о пропуске ООО "Роял Марин" срока для обращения в суд, который мотивирован тем, что постановление судебного пристава-исполнителя, по поводу которого возник спор, вынесено 16 февраля 2016 года, в то время как 16 марта 2017 года было принято решение о выплате кредиторам В.В. Акушко стоимости его доли в указанном Обществе.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что уже 13 февраля 2017 года, то есть ещё до принятия судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления, ООО "Роял Марин" было известно о его вынесении.

Однако данный вывод не основан на законе и не соответствует действительности.

Так, запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ по своей правовой природе относится к исполнительным действиям, а потому в силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должен совершаться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, быть направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не нарушать прав сторон и третьих лиц, отвечать требованиям соразмерности.

Поскольку такое исполнительное действие прямо не предусмотрено Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения которого (п. 17 ч. 1 ст. 64) допускают совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, судебная коллегия считает, что в данном случае подлежит применению аналогия закона - ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с названной нормой права копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

На основании изложенного и положений ст. 219 КАС РФ следует вывод, что срок обращения в суд по данному делу может считаться пропущенным ООО "Роял Марин", если будет установлено, что судебный пристав-исполнитель доказал факт направления ООО "Роял Марин" копии постановления, по поводу которого возник спор, а ООО "Роял Марин", в свою очередь, не представило доказательства соблюдения десятидневного срока его обжалования.

При таком положении отсутствие в деле доказательств исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности известить ООО "Роял Марин" о принятом постановлении, затрагивающем права указанной организации, является достаточным условием для признания убедительными объяснений ООО "Роял Марин" о том, что оно обратилось в суд незамедлительно после того, как узнало о нарушении своих прав.

При таком положении решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как нормы КАС РФ не допускают в рамках апелляционного рассмотрения выносить решение по требованиям, которые не были разрешены по существу судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть положения статей 1, 2, 4, 14, 30, 64, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормы 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и дать оценку соразмерности ограничения прав лица, не являющегося стороной исполнительного производства, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 июля 2017 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи