Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33а-5650/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре М.Ю. Попугаеве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко административное дело по апелляционной жалобе представителя Синица И.С. по доверенности А.Н. Синица на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года по административному иску И.С. Синица о признании незаконным постановлений судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства от 11 ноября 2016 года и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13 декабря 2016 года, о взыскании судебных расходов, которым заявленные требования удовлетворены частично,

установила:

И.С. Синица обратился в суд с указанным выше административным иском к МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года постановлено:административные исковые требования И.С. Синица к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по г. Москве, Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными постановлений и их отмене, взыскании расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по г. Москве Е.Н. Курбановой о возбуждении исполнительного производства от 11 ноября 2016 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по г. Москве Е.Н. Курбановой об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13 декабря 2016 года.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов по г. Москве расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

В апелляционной жалобе представителя И.С. Синица по доверенности А.Н. Синица ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, сумма судебных расходов судом первой инстанции учтена в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При вынесении данного суждения судом во внимание принята категория спора, требования о разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, объем выполненной работы и доказанность понесенных расходов.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому решение суда в части обжалования размера взысканных судебных расходов отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи