Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33а-5651/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре М.Ю. Попугаеве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе представителя Панченко А.С., Панченко В.К. по доверенности С.А. Борсакова на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 9 августа 2017 года, которым прекращено производство по делу по административному исковому заявлению А.С. Панченко, В.К. Панченко о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве N 77/011/206/2017-440 от 16.02.2017 о приостановлении прекращения ипотеки, об обязании Управления Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения и прекратить ипотеку в связи с переводом долга по договору залога недвижимого имущества N 3-117/13 от 12.07.2013, прошедшего государственную регистрацию 19.07.2013 N 77-77-06/134/2013-119 на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., д. 55, кв.137, общей площадью 152, 5 кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности в размере ? доля в праве А.С. Панченко и В.К. Панченко,

установила:

А.С. Панченко, В.К. Панченко обратились в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 9 августа 2017 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе представителя А.С. Панченко, В.К. Панченко по доверенности С.А. Борсакова ставится вопрос об отмене определения.

В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица ГК "Агентства по страхованию вкладов" С.В. Глинкин просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса.

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются Правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке).

Требования к государственной регистрации ипотеки в силу закона установлены п. 2 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно указанной норме ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу пункта 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 11 ст. 53 и ст. 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Однако, из материалов дела усматривается, что с заявлением о прекращении ипотеки обратился только залогодатель.

Из материалов дела усматривается, что А.С. Панченко, В.К. Панченко заявлено требование о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве о приостановлении регистрации прекращения ипотеки, установленной договором N 3-117/13 об ипотеке (залоге) квартиры от 12.07.2013, заключенным между АКБ "Нацкорпбанк" и В.К. Панченко и А.С. Панченко в лице А.А. Березиной, в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ..., д.55, кв.137.

22 мая 2017 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим АКБ "Нацкорпбанк" (АО) подано в Преображенский районный суд г. Москвы исковое заявление к ООО "Стройинтекс", А.А. Березиной, В.В. Березину, А.С. Панченко и В.К. Панченко о взыскании кредитной задолженности с ООО "Стройинтекс", А.А. Березиной и В.В. Березина и обращении взыскания на заложенное имущество, переданное по договору об ипотеке (залоге) квартиры N 3-117/13 от 12.07.2013, состоящее из квартиры по адресу: г. Москва, ..., д.55, кв.137. Данное исковое заявление было принято к производству суда и по делу назначено судебное заседание на 4.10.2017 года в 14 часов 00 минут.

Таким образом, судом правильно установлено, что фактически административные истцы заявили о наличии спора о праве на получение в собственность недвижимого имущества.

Прекращая производство по делу, суд верно исходил из того, что настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Действительно, заявленные требования указывают на наличие спора о праве, а нормы КАС РФ не предусматривают возможности исследования судом вопроса о нарушении гражданских прав и их восстановлении, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, поэтому исковое заявление подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения доводов частной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным прекращение производства по делу по исковому заявлению А.С. Панченко, В.К. Панченко.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь, КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 9 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи