Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33а-5674/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Д.А. Михайлове, с участием прокурора Т.И. Подвысоцкой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе (с учётом дополнений к ней) Н.С. Пинясова на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 октября 2017 года по административному иску Н.С. Пинясова к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве муниципального округа Соколиная гора ВАО г. Москвы об отмене решения в части результатов выборов Н.А. Прохорова

установила:

12 сентября 2017 года Н.С. Пинясов обратился в суд с указанным выше административным иском к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве муниципального округа Соколиная гора ВАО г. Москвы, в котором просил признать незаконным решение указанной избирательной комиссии об избрании Н.А. Прохорова депутатом муниципального округа Соколиная гора ВАО г. Москвы.

Требования мотивированы тем, что Н.А. Прохоров, по мнению административного истца, совершил подкуп избирателей, был поставлен в преимущественное положение перед другими кандидатами: продолжал в период выборов занимать должность ***, используя преимущества своего должностного положения раздавал подарки многодетным семьям, агитируя голосовать за партию ***, членом которой являлся. В свою очередь, в отношении Н.С. Пинясова из информационных стендов-плакатов была исключена информация о его религиозной принадлежности, вхождении в состав *** в ***, членстве в ***. Кроме того, избирательная комиссия не выдавала избирателям, убывающим на отдых, на лечение бланки бюллетеней для досрочного голосования.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 3 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Н.С. Пинясова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Н.С. Пинясов доводы апелляционной жалобы поддержал с учётом письменных объяснений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве муниципального округа Соколиная гора ВАО г. Москвы, Н.А. Прохорова, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Н.С. Пинясова, заключение прокурора Т.И. Подвысоцкой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 15 ст. 239 КАС РФ Н.С. Пинясов как зарегистрированный кандидат, принявший участие в выборах, вправе обратиться с настоящим административным истцом и требовать отмены решения участковой избирательной комиссии о результатах выборов на том участке, на котором он сам принял участие в выборах.

Названная норма права во взаимосвязи с частью 16 данной статьи и пунктами 1.2, 1.3 и 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме" определяют порядок оспаривания решений избирательной комиссии об итогах голосования и о результатах выборов.

Согласно п. 1.1 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

На основании части 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов только в прямо установленных законом случаях.

К таким случаям закон, в частности относит, в частности, следующие обстоятельства: кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;. установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации - исходя из того, что в силу конституционно значимого принципа обязательности итогов выборов является недопустимой ситуация, при которой итоги выборов могли бы быть поставлены под сомнение неограниченным кругом лиц и притом по любым основаниям, в том числе связанным лишь с предположениями о допущенных в ходе установления итогов голосования, определения результатов выборов нарушениях либо с субъективным намерением защитить определённым образом понимаемый общественно-политический интерес при отсутствии у обратившегося в суд лица достаточных оснований полагать, что соответствующие нарушения по своему характеру и масштабу не позволяют выявить действительную волю избирателей, и реальной возможности подтвердить свою позицию необходимыми доказательствами - подчеркнул, что истолкование в правоприменительной практике названных законоположений как не предполагающих судебное обжалование избирателями итогов голосования на иных территориальных уровнях, а также результатов выборов не свидетельствует об их несоответствии требованиям Конституции Российской Федерации.

Исходя из этого Измайловский районный суд г. Москвы, рассматривая настоящее дело, правильно распределил бремя доказывания между сторонами и возложил на административного истца обязанность доказать не только обстоятельства, связанные с предполагаемым им нарушением закона, но и их правовыми последствиями, допускающими неустранимые сомнения в достоверности волеизъявления избирателей, проголосовавших на выборах за Н.А. Прохорова.

Между тем таких доказательств Н.С. Пинясовым не представлено и в деле не имеется.

Сами по себе факты, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, повторяют заявленные основания административного иска, которые уже получили оценку суда по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, и не ставят под сомнение волеизъявление избирателей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушений действующего законодательства Н.А. Прохоровым не допущено.

Так, согласно ч. 4.1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

Названной нормой права установлены также случаи, при наличии которых полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно (ч. 6).

Однако приведённые законоположения не накладывали на Н.А. Прохорова как на *** каких-либо ограничений, на которые ссылается административный истец, в том числе освобождения от должностных обязанностей до проведения выборов.

Следовательно, суд правомерно не согласился с административным истцом в том, что участие Н.А. Прохорова как г*** в программе по поддержке многодетных семей может расцениваться как использование служебного положения или подкуп избирателей.

Не представлено Н.С. Пинясовым и доказательств того, что голоса избирателей - членов многодетных семей - по каким-либо юридически значимым по спорному вопросу критериям, могли иметь решающее значение по вопросу результатов голосования за Н.А. Прохорова.

Утверждения Н.С. Пинясова о якобы имевших место нарушениях закона в связи с выдачей бюллетеней для досрочного голосования также голословны, более того, не подтверждают их массовость и критичность.

Другие предполагаемые нарушения - исключение из информационных стендов-плакатов информация о религиозной принадлежности административного истца, вхождении его в состав *** в ***, членстве в *** - не имеют прямого отношения к результатам выборов Н.А. Прохорова. Кроме того, сам Н.С. Пинясов не лишён был возможности ещё до проведения выборов в установленный законом срок обжаловать решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве муниципального округа Соколиная гора ВАО г. Москвы, утвердившей содержание избирательного плаката.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи