Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33а-5702/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Лукъянченко В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Тиханской А.В.

материал по частной жалобе Каданцева Д.В. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года о возвращении административного искового заявления Каданцева Д.В., законного представителя Каданцевой В.Д., 2002 года рождения к заместителю директора ФССП - заместителю главного судебного пристава РФ Степаненкова Р.А. о признании незаконными постановления, обязании признать незаконными и отменить постановления об отказе в удовлетворении жалобы, постановления об окончании исполнительного производства N 12284/06/04 от 18 октября 2004 года, обязании направить копии постановления, обязании исполнить решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июля 2004 года по делу N 2-4655/04,

УСТАНОВИЛА:

Каданцев Д.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к заместителю директора ФССП - заместителю главного судебного пристава РФ Степаненкова Р.А. о признании незаконными постановления, обязании признать незаконными и отменить постановления об отказе в удовлетворении жалобы, постановления об окончании исполнительного производства N 12284/06/04 от 18 октября 2004 года, обязании направить копии постановления, обязании исполнить решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июля 2004 года по делу N 2-4655/04.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года административное исковое заявление было возвращено на основании подпункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ со ссылкой на то, что дело неподсудно данному суду.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой просит его отменить, настаивая на том, что подсудность административного дела в рассматриваемом случае соблюдена.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение судьи отмене либо изменению не подлежит.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ (Глава 2 КАС РФ) административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из поступившего материала следует, что заявитель обжалует действия (бездействие) заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Степаненкова Р.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-4655/04, то есть исполнительские действия совершались на территории, не подпадающей под юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.

Поскольку правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, на исполнение которому поступил исполнительный документ, либо жалоба на действие нижестоящего должностного лица, подразделения службы приставов, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом жительства должника в исполнительном производстве, административный иск предъявлен в суд без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ, в связи с чем судья первой инстанции сделал верный вывод о наличии основания для его возвращения в связи с неподсудностью дела данному суду.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенного не опровергают; основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений статьи 22 КАС РФ, противоречат разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ".

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Каданцева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи