Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33а-5721/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре М.А. Емельяновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционным жалобам А.В. Филатова на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года и дополнительное решение указанного суда от 16 мая 2017 года по административному иску А.В. Филатова к судебным приставам-исполнителям Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве, Межрайонному отделу по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по г. Москве о признании действий незаконными

установила:

А.В. Филатов обратился в суд с указанным выше административным иском (дело объединено в одно производство в соответствии с определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года) к судебным приставам-исполнителям Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве, Межрайонному отделу по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по г. Москве, полагая нарушенными свои права в ходе исполнительного производства о взыскании с него алиментных платежей.

Требования мотивированы тем, что задолженность по алиментам у него отсутствует; несмотря на то, что после достижения ребёнком совершеннолетия обязанность по уплате алиментов прекращается в силу закона, исполнительное производство судебными приставами-исполнителями в отношении него продолжается, с чем он не согласен, полагая свои права нарушенными.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года постановлено:признать действия судебных приставов межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по ЮВАО г. Москве А.М. Балаян, Н.В. Измалкова в несвоевременном направлении в адрес А.В. Филатова постановления о возбуждении исполнительного производства, расчёте задолженности неправомерными; в остальной части исковых требований отказать.

Дополнительным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года постановлено:признать действия судебных приставов межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по ЮВАО г. Москве А.М. Балаян, Н.В. Измалкова в несвоевременном направлении в адрес А.В. Филатова постановления о возбуждении исполнительного производства, расчёте задолженности неправомерными и обязать должностных лиц направить в адрес А.В. Филатова заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 22 декабря 2015 года, о расчёте задолженности от 25 декабря 2015 года, от 22 января 2016 года как ранее не направленных в адрес должника; в удовлетворении исковых требований о признании постановления о расчёте задолженности от 14 августа 2016 года незаконным отказать

В апелляционных жалобах А.В. Филатова ставится вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда.

В заседании судебной коллегии А.В. Филатов доводы апелляционных жалоб поддержал.

Судебные приставы-исполнители Е.В. Чуприна, Н.В. Шабло просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по г. Москве, О.В. Филатовой, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав А.В. Филатова, судебных приставов-исполнителей, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда в апелляционном порядке - нарушение норм процессуального права.

Общие требования к решению суда установлены главой 15 КАС РФ.

В соответствии с ними решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 176 КАС РФ).

Из положений ст. 180 КАС РФ следует, что отсутствие мотивировочной части в решении лишает его характеристики судебного акта.

В силу ч. 4 ст. 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) обстоятельства административного дела, установленные судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;

3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства;

4) нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятые Верховным Судом Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Вопреки приведённым законоположениям в решении и дополнительном решении суда не установлены обстоятельства административного дела, доказательства, на основании которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Таким образом, предмет проверки в суде апелляционной инстанции отсутствует.

Особенности рассмотрения административного дела судом первой инстанции, не допускают переход к рассмотрению дела в полном объёме по правилам первой инстанции (ч. 1 ст. 307 КАС РФ).

Так, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

При таком положении обжалуемые решение и дополнительное решение суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суду согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ следует распределить бремя доказывания между сторонами, установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и постановить решение в строгом соответствии с требованиями ст. 180, ст. 227 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года и дополнительное решение того же суда от 16 мая 2017 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи