Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33а-5738/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца Костюченко В.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 2 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Костюченко В.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве Малинкиной О.Ю. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Костюченко В.В. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства о взыскании с него задолженности.

Требование мотивировано тем, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года не вступило в законную силу, поскольку им была подана апелляционная жалоба.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит Костюченко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административного истца Костюченко В.В. по доверенности Сеничев А.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Кондрахина К.К. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа ФС N ... от 18 декабря 2015 года, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы, 30 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ... -ИП о взыскании с Костюченко В.В. в пользу взыскателя ООО "Гедоре Веркцойге" задолженности в размере ... руб.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года Костюченко В.В. восстановлено процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года.

24 июня 2016 года в МО по ОИП УФССП России по г. Москве поступило ходатайство Костюченко В.В. о прекращении исполнительного производства N ... -ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве Малинкиной О.Ю. от 11 июля 2016 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2016 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Костюченко В.В. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Согласно Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения данной нормы права отсутствуют, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебный пристав-исполнитель правомерно оставил без удовлетворения ходатайство должника о прекращении исполнительного производства, при отсутствии данных о возвращении исполнительного документа по требованию суда, выдавших исполнительный документ.

Кроме того, должник не был лишен возможности заявить о приостановлении исполнительного производства, в том порядке как это разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к, КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Костюченко В.В. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: