Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33а-5742/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца Костюченко В.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Костюченко В.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве Малинкиной О.Ю. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Костюченко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 июля 2016 года, мотивируя тем, что оснований для наложения исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в связи с обжалованием решения суда, исполнительный лист подлежал отзыву.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит Костюченко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административного истца Костюченко В.В. по доверенности Сеничев А.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Кондрахина К.К. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа ФС N ... от 18 декабря 2015 года, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы, 30 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ... -ИП о взыскании с Костюченко В.В. в пользу взыскателя ООО "Гедоре Веркцойге" задолженности в размере ... руб.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года Костюченко В.В. был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2016 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Костюченко В.В. без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2016 года с Костюченко В.В. в рамках исполнительного производства N ... -ИП взыскан исполнительский сбор в размере ... руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд правомерно исходил из того, что на момент вынесения обжалуемого постановления решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года вступило в законную силу 6 июля 2016 года, в установленный для добровольного исполнения решения суда 5-тидневный срок административным истцом исполнено не было, доказательств тому, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом представлено не было.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным .

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных и настоящего Федерального закона ( Закона).

В Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным .

Согласно Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из и Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со Закона и Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Между тем, Костюченко В.В. не представил доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, судебная коллегия применительно к, КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: