Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33а-5744/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре М.А. Емельяновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.И. Носковой на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года по административному иску А.И. Носковой к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учёта

установила:

А.И. Носкова обратилась в суд с указанным выше административным иском, уточнённым в порядке ст. 46 КАС РФ, к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, Управлению Росреестра по г. Москве, ссылаясь на нарушение своего права на постановку на кадастровый учёт объекта недвижимости, образовавшегося по соглашению о разделе имущества - жилого дома.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А.И. Носковой ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.И. Носковой, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве, О.В. Чебурашкина, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке - нарушение норм процессуального права.

Общие требования к решению суда установлены нормами главы 15 КАС РФ.

В соответствии с ними решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 176 КАС РФ).

Из положений ст. 180 КАС РФ следует, что отсутствие в решении мотивировочной части лишает его характеристики судебного акта.

В силу ч. 4 ст. 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) обстоятельства административного дела, установленные судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;

3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства;

4) нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятые Верховным Судом Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Вопреки приведённым законоположениям суд осуществил проверку решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве от 30 декабря 2016 года по заявлению А.И. Носковой, не имея в деле, а, следовательно, не исследовав ни заявления А.И. Носковой, ни решения административного ответчика по указанному заявлению.

При таком положении судебная коллегия не может считать, что суд первой инстанции осуществил судебный контроль в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за законностью и обоснованностью оспариваемого решения, действий (бездействия).

Таким образом, отсутствует предмет проверки и в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь, особенности рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции не допускают переход к рассмотрению дела в полном объёме по правилам суда первой инстанции (ч. 1 ст. 307 КАС РФ).

Так, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

При таком положении обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суду согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ следует распределить бремя доказывания между сторонами, установить на основании доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и постановить решение в строгом соответствии с требованиями ст. 180, ст. 227 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи