Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33а-5772/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе ПАО "Мечел" на определение Тверского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2017 года о возвращении административного иска ПАО "Мечел" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве

установила:

ПАО "Мечел" обратилось в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, ссылаясь на нарушение своих прав как лица, не являющегося стороной исполнительного производства, у которого судебный пристав-исполнитель потребовал представление документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2017 года административное исковое заявление возвращено, поскольку спор не относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

В частной жалобе ПАО "Мечел" ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

При этом судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ПАО "Мечел" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и уведомлении ПАО "Мечел" о времени и месте судебного заседания, так как частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, необходимости приобщения новых доказательств на этой стадии процесса не имеется.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для случая обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

Следовательно, при определении подсудности следует руководствоваться ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала (ч. 2).

Аналогичные разъяснения законодательства содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В соответствии с ними в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Из административного иска усматривается, что исполнительные действия, связанные с исполнением требования судебного пристава-исполнителя, должны быть совершены ПАО "Мечел", адрес которого: ***, относится к юрисдикции Савёловского районного суд г. Москвы.

В частной жалобе также отсутствуют сведения, позволявшие принять административный иск к производству Тверского районного суда г. Москвы, а потому доводы частной жалобы, не принимающие во внимание приведённые законоположения, не могут служить правовым основанием для отмены судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что правовые последствия обжалуемого требования судебного пристава-исполнителя наступают по месту нахождения УФССП России по г. Москве, судебная коллегия расценивает как надуманные, поскольку они не соответствуют установленным выше обстоятельствам.

На основании изложенного вывод суда о неподсудности спора Тверскому районному суду г. Москвы судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи