Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33а-5792/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Михайловой Р.Б. административное дело по частной жалобе представителя административного истца Демеан И.М. по доверенности Демеан Н.П. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления представителя истца Алжановой Н.Д. о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-7675/16 по административному исковому заявлению Демеан Ивана Михайловича об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории РФ отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года постановлено:

"Административный иск Демеан Ивана Михайловича об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации N18244 от 18.03.2016 г., принятое в отношении Демеан Ивана Михайловича.

Обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отменить решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации N18244 от 18.03.2016 г., принятое в отношении Демеан Ивана Михайловича.

После вынесения решения административный истец через своего представителя по доверенности Алжанову Н.Д. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Тверским районным судом г. Москвы 27 апреля 2017 года по результатам рассмотрения в открытом судебном заседании данного заявления вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель административного истца, полагая неправильным вывод суда об отсутствии оснований для возмещения понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, в том числе по оформлению доверенности.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного процессуального решения, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам административного дела и не доказаны, в связи с чем определение законным не является, подлежит отмене.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом судебная коллегия отмечает, что выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Демеана И.М. участия в судебном заседании не принимал; кроме того, не представлено объективных доказательств того, что именно административным истцом уплачивались денежные средства в счет оплаты услуг представителя; по расписке деньги переданы супругой истца.

Вместе с тем, суд не учел, что административный истец не обладает юридическими познаниями, в связи с чем для защиты своих интересов в суде обратился за правовой помощью к профессиональному юристу, учитывая требования, предъявляемые КАС РФ в квалификации представителей (статья 55 КАС РФ), понес расходы на оплату юридических услуг, так как заключил через свою супругу, действующую по доверенности, с Алжановой Н.Д. договор от 10 сентября 2016 года об оказании юридической помощи, представлению его интересов в Тверском районном суде г. Москве по вопросу оспаривания решения административного ответчика о нежелательности пребывания в Российской Федерации; в соответствии с пунктами 1.1.и 3.2 которого Ажанова Н.Д. приняла на себя обязательства представлять интересы истца в данном деле, в том числе давать устные консультации, составлять и подавать административный иск, предоставлять необходимые ходатайства, участвовать в судебных заседания; за это ей единовременно оплачено 20 000 руб., в подтверждение чего административному истцу через представителя Демеан Н.П. была выдана расписка от 10 сентября 2016 года; оригинал договора и расписки представлены в дело (л.д. 53-54) и оснований не доверять им не имеется.

При этом, из материалов административного дела также усматривается, что административное исковое заявление от имени административного истца подписано и подано в суд его представителем по доверенности Алжановой Н.Д.; представитель административного истца согласно заявлению от 08 декабря 2016 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ссылаясь на позднее уведомление о времени и месте рассмотрения дела 09 декабря 2016 года, отдаленность проживания (********* обл.); административный истец находился за пределами Российской Федерации, его пребывание в стране на момент рассмотрения дела оспариваемым решением административного ответчика было признано нежелательным; административный иск был удовлетворен судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает объективно подтвержденным оказание истцу юридических услуг представителем Алжановой Н.Д. по настоящему административному делу, а потому полагает, что у суда не имелось правовых оснований отказывать в удовлетворении заявления о возмещении таких расходов ввиду их недоказанности; вывод суда об этом не основан на нормах процессуального закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение надлежит отменить.

Разрешая заявление, исходя из сложности данного административного спора, длительности его рассмотрения судом, принимая во внимание, что фактически представитель административного истца ограничился подготовкой и предъявлением административного иска в суд, консультациями и ходатайствами, оценивая этот объем и качество оказанной Демеану И.М. правовой помощи при подготовке процессуальных документов, а также руководствуясь принципом разумности пределов возмещения подобного рода расходов, учитывая, что договор об оказании услуг и сведения о его оплате представлены, судебная коллегия взыскивает с административного ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб., полагая такой размер возмещения соответствующим требованиям статьи 112 КАС РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также судебная коллегия полагает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу истца 300 руб. в счет возмещения понесенных им расходов на оплату государственной пошлины при подаче административного иска (пункт 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ), поскольку это прямо предусмотрено частью 1 статьи 111 КАС РФ и такие расходы подтверждены платежными документом.

Оснований для возмещения Демеану И.М. расходов на нотариальное оформление доверенности на Алжанову Н.Д. судебная коллегия не находит, поскольку анализ ее содержания (л.д. 5-6, 49-50) не свидетельствует о том, что она ограничена исключительно рассмотрением настоящего административного дела; доверенность выдана сроком на три года, на ее основании Алжанова Н.Д. вправе представлять интересы Демеана И.М. в большинстве органов государственной власти и обладает в связи с этим широким кругом полномочий; ее оригинал в материалы дела не представлен, она находится на руках у представителя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются физические лица - при подаче в суд частных жалоб на определения суда; а потому на основании статей 105, 111 КАС РФ, 333.36 Налогового кодекса РФ судебная коллегия считает возможным вернуть заявителю излишне уплаченную государственную пошлину в связи с обжалованием определения суда от 27 апреля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление представителя административного истца Алжановой Н.Д. о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-7675/16 по административному исковому заявлению Демеан Ивана Михайловича об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в пользу административного истца Демеана Ивана Михайловича 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины при подаче административного иска.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Вернуть Демеан Ивану Михайловичу в лице его представителя Демеан Натальи Петровны излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб. по квитанции от 10 июля 2017 года (операция N 80).

Председательствующий

Судьи