Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33а-5816/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе С.Н. Адамкова на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по административному иску С.Н. Адамкова к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о признании незаконным результатов проверки, обязании провести повторную документарную проверку правомерности принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников недвижимости, восстановлении нарушенного права

установила:

С.Н. Адамков обратился в суд с указанным выше административным иском, уточнённым в порядке ст. 46 КАС РФ, к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, полагая ненадлежащим данный ему ответ по результатам его обращения о нарушении его прав при создании ТСН "ТСЖ Панорама".

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе С.Н. Адамкова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель С.Н. Адамкова - О.В. Адамкова, по доверенности от 27 июля 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержала с учётом дополнительно представленных доказательств в отношении ТСН "ТСЖ Панорама".

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Н. Адамкова, Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, ТСН "ТСЖ Панорама", извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, включая приобщённые в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ, дополнительно представленные представителем административного истца документы, выслушав представителя С.Н. Адамкова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по обращению С.Н. Адамкова Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым была назначена и проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства по вопросу создания в доме, в котором проживает С.Н. Адамков, ТСН "ТСЖ Панорама", по результатам которой С.Н. Адамкову дан ответ об отсутствии правовых оснований для принятия мер реагирования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о соблюдении Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым права С.Н. Адамкова на рассмотрение его обращения органом государственной власти.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Суд верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым порядка рассмотрения обращения административного истца (ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Для целей названного Федерального закона под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Применительно к приведённым и иным нижеперечисленным нормам указанного нормативного акта суд, не предрешая вопросы прав, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, установил, что обращение административного истца было зарегистрировано в Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (ст. 8), принято к рассмотрению (ст. 9), рассмотрено, о чём административному истцу дан ответ (ст. 10) без нарушения установленного ст. 12 указанного Закона срока.

Тот факт, что С.Н. Адамков полагает, что по его обращению Инспекция по жилищному надзору Республики Крым должна была принять иное решение, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в направленном административному истцу ответе правильно обозначена компетенция органа государственной власти по самостоятельному принятию решений по обращениям граждан. С.Н. Адамков при этом не лишён возможности обратиться в суд с иском о разрешении гражданско-правового спора, связанного с созданием ТСН "ТСЖ Панорама".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, не учёл, что предмет иска был им изменён, суд не рассмотрел все его ходатайства, не изучил все материалы дела, неправильно применил закон, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 14 апреля 2017 года.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку бремя доказывания законности принятого административным ответчиком решения была судом возложена на Инспекцию, каких-либо обязанностей, не предусмотренных нормами КАС РФ, на С.Н. Адамкова суд не возлагал, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определилверно в рамках названного выше Федерального закона.

Как уже было отмечено применительно к названным в апелляционном определении нормам процессуального права, суд самостоятельно определяет пределы доказывания по административному делу, что и было сделано судом первой инстанции.

Существенного нарушения требований ст. 154 КАС РФ, определяющей разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле, не допущено, так как не истребование судом документов, например, технического паспорта, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеет правового значения по данному делу.

Протокол судебного заседания в деле имеется (л.д. 49-50), а требования административного истца рассмотрены в полном объёме, исходя из того, что судом дана оценка как законности процедуры проверки, так и содержанию данного С.Н. Адамкову ответа с учётом результатов проверки.

Апелляционная жалоба не учитывает, что Инспекция по жилищному надзору Республики Крым самостоятельно даёт оценку фактам, выявленным ею в ходе проведения проверки, требования С.Н. Адамкова получили мотивированную оценку в оспариваемом решении Инспекции по жилищному надзору Республики Крым.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ полагает, что суд первой инстанции правильно заключил, что Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решение, действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, С.Н. Адамков не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи