Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33а-5858/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Д.М. Клепикова на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года по административному иску Д.М. Клепикова к Префектуре ЦАО г. Москвы, зам. префекта ЦАО г. Москвы об оспаривании решений, связанных с рассмотрением обращения о проведении пикетирования

установила:

Д.М. Клепиков обратился в суд с указанным выше административным иском к Префектуре ЦАО г. Москвы, зам. префекта ЦАО г. Москвы, ссылаясь на то, что ему необоснованно было отказано в проведении пикетирований с количеством участников до 5 человек 13 и 14 июня 2017 года с 11 до 15 часов в г. Москве по адресам: *** (13 июня 2017 года), *** (14 июня 2017 года).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Д.М. Клепикова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Префектуры ЦАО г. Москвы Е.В. Болтаевская, по доверенности от 4 июля 2017 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.М. Клепикова и зам. префекта ЦАО г. Москвы, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Префектуры ЦАО г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

7 июня 2017 года в Префектуру ЦАО г. Москвы поступили уведомления о проведении 13 и 14 июня 2017 года в указанные выше время и месте двух пикетирований с количеством участников до 5 человек с целью информирования граждан о мнении А.А. Навального о социально-экономической ситуации в России и необходимых мерах по противодействую коррупции.

Зам. префекта ЦАО г. Москвы, ссылаясь на Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", письмами от 8 июня 2017 года проинформировал организатора публичного мероприятия о том, что в заявленном публичном мероприятии не определён объект пикетирования, а цель публичного мероприятия не имеет отношения к выбранному месту пикетирования. Кроме того, использование каких-либо сборно-разборных конструкций в виде палаток, кубов, учитывая ограниченность территории в заявленных местах, создаёт угрозу безопасности в случае неблагоприятных климатических условий, а также помешает движению пешеходов и доступу граждан к объектам инфраструктуры

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности обжалуемых решений органа государственной власти.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Частью 2 ст. 12 названного Закона определено, что в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

По смыслу приведённых законоположений необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, что прямо закреплено в ряде других норм Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", его статьях 5 ч. 4 п. 4, п. 5, п. 7.1, ст. 6 ч. 3 п. 2, ст. 12 ч. 1 п. 5, ст. 13 ч. 1 п. 3, ст. 14 ч. 1, ч. 3 п. 2, ст. 18 ч. 1, ч. 3.

При этом названные требования законодательства к обеспечению общественного порядка и безопасности адресованы как к органам государственной власти, так и к организаторам и участникам публичного мероприятия.

В случае невозможности выполнения этих требований закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трёх дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с этим судом установлено, что права административного истца обжалуемыми решениями органа исполнительной власти г. Москвы не нарушены, так как последний исполнял названные выше предписания действующего законодательства.

С доводами апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия согласиться не может.

Нормы Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно преамбуле названного Закона прежде всего направлены на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно.

Положения ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) и "Всеобщей декларации прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948)).

Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 11 Конвенции).

Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции (ст. 17).

Таким образом, игнорирование законодательного запрета о недопустимости ставить под угрозу общественный порядок и безопасность граждан при проведении пикета не подлежит судебной защите.

Оспариваемые решения органа исполнительной власти г. Москвы достаточно мотивированы, не препятствовали проведению пикетирования в других местах, без создания помех гражданам беспрепятственно подходить к станции метро.

Изложенное доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Доводы жалобы о том, что избранные Д.М. Клепиковым места проведения публичного мероприятия не являлось препятствием для проведения пикетирования, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов в решении, согласно которым Префектура ЦАО г. Москвы исполнила обязанность обосновать своё решение. Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что, например, станция метро *** в г. Москве имеет значительный пассажиропоток, как и расположенное рядом Садовое кольцо - магистральная улица г. Москвы. В указанных местах располагается большое количество исторических объектов, иных мест, постоянно привлекающих внимание москвичей и гостей столицы, что вызывает оживлённое движение.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Префектурой ЦАО г. Москвы, зам. префекта ЦАО г. Москвы доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленных должностному лицу законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюдён, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Д.М. Клепиков не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи