Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33а-5859/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В., Тиханской А.В.,

при секретаре Черевичной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца Давидиса С.К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года по делу по административному иску Давидиса С.К. к УВД по ЦАО г. Москвы, начальнику отдела по обеспечению общественного порядка при проведении массовых мероприятий УВД по ЦАО г. Москвы Махонину А.А. о признании незаконным действий, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Давидис С.К. обратился в суд с указанным выше административным иском, полагая, что у административных ответчиков не имелось правовых оснований для запрета использования в ходе согласованного публичного мероприятия агитационных материалов. Полагает, что действия административных ответчиков нарушены его права собираться мирно, без оружия, проводить митинг, права на свободу выражения мнения и распространения информации.

11 июля 2017 года Таганским районным судом г. Москвы постановленоуказанно выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Давидис С.К.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Давидиса С.К. по доверенности Шедов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УВД по ЦАО г. Москвы Салтанова К.М. по доверенности просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2017 года с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут было проведено публичное мероприятие - демонстрация с целью: "Почтить память выдающегося российского политика Б.Е. Немцова в связи со 2-й годовщиной его убийства, выразить солидарность и поддержку идеям, демократическим ценностям и целям деятельности Б.Е. Немцова, включая осуждение политических репрессий и нарушений прав и свобод человека" с количеством участников до 30000 человек.

Никем из сторон не оспаривалось, что плакаты, фотокопии которых приложены к административному иску, не были допущены к использованию сотрудниками полиции, обеспечивающими общественную безопасность и правопорядок в ходе публичного мероприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудники полиции своих полномочий не превысили, оспариваемые административным истцом действия соответствовали требованиям закона, поскольку были направлены на обеспечение безопасности при проведении демонстрации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Российской Федерации, настоящего Федерального, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия.

На основании этого же Закона участники публичного мероприятия имеют право использовать при проведении публичного мероприятия различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения, а также средства агитации, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем провозглашенное право беспрепятственно придерживаться своих убеждений и право на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ, одновременно соотносятся со стандартами, закрепленными в международно-правовых актах, устанавливающие, что осуществление этих прав и свобод может быть ограничено, в частности, в интересах безопасности или общественного порядка, предотвращения беспорядков или преступлений (, и Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Непосредственно из закрепленных Российской Федерации основ конституционного строя вытекает необходимость принятия адекватных мер, направленных на ее защиту, а также обязанность государства по установлению правовых механизмов, в максимальной степени способствующих обеспечению общественной безопасности, предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для охраняемых законом прав и интересов граждан ( Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N137-О-О).

В данном случае такие адекватные меры, направленные на защиту общественного порядка, пресечение массовых беспорядков при проведении публичного мероприятия были предприняты сотрудниками органов внутренних дел, которые разъяснили участникам демонстрации нежелательность использования подобных средств агитации, что соответствовало основному направлению деятельности полиции по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений (, Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые действия административных ответчиков совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, основания для совершения указанных действий, имелись, действия соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о введении цензуры средств публичного выражения мнения, являются надуманными и направлены к переоценке установленных судом обстоятельств.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что агитационные материалы не содержали запрещенную в публичном пространстве лексику и символы.

В данной ситуации, исходя из заявленной организаторами темы согласованного мероприятия, осуществление истцом своих конституционных прав и свобод противоречило цели охраны публичных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25 сентября 2014 года N1873-О и от 29 сентября 2016 года N1927-О уже высказывал свою позицию о соотношении частных и публичных интересов.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи