Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33а-5860/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Ставича В.В.,

при секретаре Черевичной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов Туровского А.А., Проскуркина П.С., Касьяна Н.А. по доверенности Волова Д.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу по административному иску Туровского А.А., Проскуркина П.С., Касьяна Н.А. к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании действий (бездействия) незаконными, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Туровский А.А., Проскуркин П.С., Касьян Н.А. обратились в суд с указанным выше административным иском, полагая, что у Префектуры ЦАО г. Москвы не имелось правовых оснований для отказа в согласовании проведения 25 мая 2017 года с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут пикета по адресу: г. Москва, площадь Мясницкие ворота, между домами 26Би 30/1/2с2 по Чистопрудному бульвару. Полагали, что действия административного ответчика нарушают его права собираться мирно, без оружия, проводить пикетирования, права на свободу выражения мнения и распространения информации, гарантированные ст. 29,31 Конституции РФ, ст.ст. 10,11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ФЗ N 54 от 19 июня 2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования".

31 мая 2017 года Таганским районным судом г. Москвы постановленоуказанно выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административных истцов Волов Д.В.

В заседании судебной коллегии представитель Префектуры ЦАО г. Москвы Болтаевская Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных истцов, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административных ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2017 года в Префектуру ЦАО г. Москвы поступило уведомление о проведении 25 мая 2017 года с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут пикета по адресу: г. Москва, площадь Мясницкие ворота, между домами 26Би 30/1/2с2 по Чистопрудному бульвару публичного мероприятия в форме пикетирования с количеством участников до 5 человек. Целью публичного мероприятия являлось: "Выражение поддержки будущему выдвижению гражданина Российской Федерации Навального А.А. в качестве кандидата на пост Президента Российской Федерации".

Заместитель Префекта ЦАО города Москвы Воронцов К.В., 18 мая 2017 года за N 14-38-865/7 дал ответ на указанное уведомление, со ссылкой на Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Федеральный закон от 10 января 2003 года N19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" указал, что проведение публичного мероприятия не соответствует принципу законности, поскольку его целью является предвыборная агитация.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Необходимо иметь в виду, что проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в целях предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума регулируется не только Федеральным "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", но и законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах ( Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").

Частью 2 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Таким образом, на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечить законность, общественный порядок и безопасность при проведении публичного мероприятия.

В соответствии с этим судом установлено, что органы исполнительной власти данные требования закона выполнили, обосновав несоответствие заявленной цели мероприятия отсутствием у заявителей права на предвыборную агитацию по смыслу части 2 статьи 8 Федеральный закон от 10 января 2003 года N19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации".

Доводы жалобы об ущемлении права на свободу собраний не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном представлении административных истцов о том, что их права не могут быть ограничены.

Такое понимание закона противоречит не только приведённым выше положениям Федерального закона, но и следующим нормам международного права.

Положения ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) и "Всеобщей декларации прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.).

Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 11 Конвенции).

Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое - либо государство, какая - либо группа лиц или какое - либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции (ст. 17).

Таким образом, соблюдение органами власти законодательного запрета осуществлять предвыборную агитацию вне периода избирательной кампании свидетельствует о соблюдении норм международного права.

В то же время, игнорирование данного законодательного запрета административными истцами может расцениваться как злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.

Таким образом, районный суд применительно к, КАС РФ в мотивировочной части решения пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административные истцы не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи