Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33а-5907/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Вильдановой С.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Вильдановой Сиринэ Аминовны к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании действий органа государственной власти - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вильданова С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, в котором просила признать незаконным направление постановлений N18810177160712771322 от 12 июля 2016 года и N18810177160713762483 от 13 июля 2016 года, которыми она была привлечена к административной ответственности, для исполнения в службу судебных приставов, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения ее прав, ссылаясь на обжалование постановлений в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Вильданова С.А., утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о нарушении норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы ГУ МВД России по г. Москве представлены возражения.

Сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, административного истца Вильдановой С.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки которых в судебное заседание признаны неуважительными, не усмотрев оснований для отложения слушания дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Назаровой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Отказ в удовлетворении требований судом первой инстанции мотивирован отсутствием поименованной в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, свидетельствующих одновременно о несоответствии оспариваемого действия нормативным правовым актам и нарушении в связи с этим прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оснований полагать данный вывод суда неправильным не имеется.

Так, при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что 12 июля 2016 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N 18810177160712771322 по делу об административном правонарушении, согласно которому Вильданова С.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 статьи 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

13 июля 2016 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N 18810177160713762483 по делу об административном правонарушении, согласно которому Вильданова С.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 статьи 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

28 июля 2016 года Вильдановой С.А. копии указанных постановлений получены, 06 августа 2016 года Вильданова С.А. подала на них жалобы.

26 августа 2016 года решениями начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве постановления в отношении Вильдановой С.А. оставлены без изменения, жалобы административного истца - без удовлетворения.

14 ноября 2016 года в связи с отсутствием сведений об уплате административных штрафов лицом, привлеченным к административной ответственности, постановления по делам об административных правонарушениях N18810177160712771322 и N18810177160713762483 были переданы в Межрайонный отдел службы судебных приставов по взысканию административных штрафов N 5 (далее - МОСП по ВАШ N 5) для принудительного взыскания; в отношении Вильдановой С.А. возбуждены исполнительные производства N 1203665/17/77051-ИП и N 1203324/17/77051-ИП на основании вышеназванных постановлений по делам об административных правонарушениях. При этом, из представленных в дело документов следует, что Вильданова И.С. до настоящего времени обжалует вынесенные в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Вместе с тем, само по себе направление (как действие, оспариваемое в порядке главы 22 КАС РФ) постановлений о привлечении к административной ответственности судебному приставу-исполнителю для исполнения не возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности, какие-либо обязанности, не умаляет его права и свободы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку в данном случае для административного истца какие-либо правовые последствия, затрагивающие или нарушающие ее права, из оспариваемого действия административного ответчика не возникали; тот факт, что для принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством направляются только вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях об обратном не свидетельствует; принятые же судебным приставом-исполнителем процессуальные решения и меры принудительного исполнения, которые единственно и затрагивают права заявителя, предметом судебной проверки по настоящему делу не являются; заявитель не лишена возможности их самостоятельного оспаривания.

Таким образом, решение принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения, а также они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является мотивированным и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон в нем получили надлежащую оценку; нарушений норм материального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Вильдановой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи