Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33а-5928/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Золотове З.В.

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Долгополова В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Долгополова Вадима Вячеславовича к Перовскому РОСП о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Долгополов В.В. обратился в суд с административным иском к Перовскому отделу службы приставов УФССП России по Москве об оспаривании бездействия, допускаемого, по утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа о взыскании с должника Антонова И.А. денежных средств (исполнительное производство N 43498/15/7702-ИП от 23 сентября 2015 года), устранении допущенного нарушения прав взыскателя, указывая на то, что решение суда не исполнено в разумные сроки, при этом судебный пристав-исполнитель необходимого и достаточного количества исполнительных действий и мер принудительного исполнения не принимает, на поданные ходатайства о совершении исполнительных действий в установленные сроки и должным образом не реагирует; жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя не рассмотрены в установленном порядке.

Судом принято вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, ссылаясь, среди прочего, на допущенное нарушение норм процессуального права, рассмотрение административного дела в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Пиримов К.З. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным; административный истец Долгополов В.В., заинтересованное лицо Антонов И.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Пиримова К.З., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия на основании пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения ст.ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного истца, суд указал, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 августа 2016 года, что, однако, опровергается материалами дела, из которых не следует, что административному истцу судебная повестка, любое иное судебное извещение о судебном заседании, назначенном на указанную дату, направлялось.

При таких данных, оснований полагать, что административный истец был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, а судом - исполнена возложенная на него обязанность, не имеется.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов судопроизводства - состязательность и равноправие сторон. В результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои процессуальные права, высказывать свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему делу об обстоятельствах, поименованных в части 9 статьи 226 КАС РФ, заявлять ходатайства, давать объяснения суду, чем фактически был лишен права на судебную защиту.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установить поименованные в части 9 статьи 226 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из требований административного иска, проанализировать их применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, и принять законное и обоснованное решение, в том числе в строгом соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: