Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33а-6009/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей: Коневой С.И., Селиверстовой А.А.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года по делу по административному исковому заявлению ПАО "МОЭСК" к заместителю руководителя УФССП России по Москве - заместителю главного судебного пристава Москвы, УФССП России по Москве, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МОЭСК" обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя УФССП России по Москве - заместителю главного судебного пристава Москвы, УФССП России по Москве, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве, в котором просило признать незаконными постановления заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы от 00.00.0000 года и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 00.00.0000 года.

В обоснование доводов представитель административного истца указал, что ПАО "МОЭСК" является должником по исполнительному производству, предметом которого является исполнение обязанностей в отношении Разоренова В.Г. по заключению договора об осуществлении присоединения к электрическим сетям и выполнению мероприятий по технологическому подключению к ним.

В соответствии с оспариваемыми постановлениями жалоба Разоренова В.Г. была признана обоснованной и отменено постановление об окончании исполнительного производства.

Считает, что оспариваемые постановления являются незаконными и необоснованными в виду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Решением Дорогомиловского районного суда года Москвы от 7 декабря 2016 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель ПАО "МОЭСК" просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам и представленным административным истцом доказательствам.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Разоренова О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы Разоренова О.В. пояснила, что техническое присоединение к электросетям осуществлено не в соответствии с техническими условиями, в связи с чем, не может быть признано надлежащим исполнением решения суда. Считает, что доказательств фактического исполнения решения суда не представлено, поскольку акты не подписаны сторонами и в них отсутствует дата составления.

Представитель УФССП России по Москве - Петрова В.В. просила принять решение на усмотрение судебной коллегии.

Судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании представленных документов о фактическом исполнении требований исполнительного листа.

Судебная коллегия на основании статей 150 - 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Отклоняя доводы представителя административного истца о необходимости отложения рассмотрения данного дела, судебная коллегия учитывает, что представитель административного истца является его супругой и поживает с ним по одному и тому же адресу. 00.00.0000 года посредством телефонограммы, полученной Разореновой О.В., как представителем Разоренова В.Г., а также для передачи последнему, было сообщено о времени и месте проведения заседания судебной коллегии. При этом, о невозможности участия Разоренова В.Г. в заседании судебной коллегии Разореновой О.В. не сообщалось.

Доводы Разореновой О.В. о невозможности участия в заседании судебной коллегии в виду нахождения Разоренова В.Г. на охоте на Белом море не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для признания уважительной причины отсутствия Разоренова В.Г. в заседании судебной коллегии.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что технологическое присоединение ПАО " МОЭСК" осуществлено путем подвеса проводов на опорах уличного освещения, то есть с нарушением условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, неотъемлемой частью которого являются технические условия с указанием точки присоединения.

Также суд первой инстанции исходил из того, что акт технологического присоединения Разореновым В.Г. не подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов суда первой инстанции о ненадлежащем проведении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Разоренова В.Г. к электрическим сетям и наличии оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению необоснованного решения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а следовательно решение суда подлежит отмене с вынесением по данному делу нового решения.

Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 июня 2013 года на ОАО "МОЭСК" возложена обязанность заключить с Разореновым В.Г. договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и выполнить в отношении энергопринимающих устройств Разоренова В.Г. мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям.

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N.

Согласно технических условий, являющихся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N от 00.00.0000 года, точкой присоединения является опора ЛЭП-0,4 кВ ПС N64 "Барвиха" -15 кВ, которая на момент заключения указанного договора с Разореновым В.Г. состояла на учете как бесхозяйное имущество.

Вместе с тем на основании решения Арбитражного суда Московской области от 00.00.0000 года право собственности на указанную ЛЭП принадлежит ПЭСК "Рождественский".

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности осуществления безусловного технологического присоединения в соответствии с указанными техническими условиями.

При этом, с целью исполнения судебного решения ПАО "МОЭСК" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 00.00.0000 года с ПЭСК "Рождественский" заключено мировое соглашение, согласно которому последняя обязуется не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств Разоренова В.Г. путем совместного подвеса электрического провода на 9 опорах, принадлежащих ПЭСК "Рождественский".

Фактически технологическое присоединение энергопринимающих устройств В.Г. Разоренова к электрическим сетям было осуществлено, административным истцом данный факт не оспаривается, пользование электрической энергией им осуществляется.

В дальнейшем ПАО "МОЭСК" направило В.Г. Разоренову документы, подтверждающие существующее технологическое присоединение, в том числе акт об осуществлении технологического присоединения N, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон N и акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон N.

Однако от их подписания Разоренов В.Г. отказался.

Доводы о несоответствии существующего подключения к электрическим сетям техническим условиям не могут служить основанием для признания ненадлежащим исполнение требований исполнительного документа, поскольку совершенные должником действия соответствуют требованиям исполнительного документа, согласно которого было необходимо осуществить технологическое подключение к электрическим сетям, что и было осуществлено должником.

При этом, решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист, возложенные обязанности не были обусловлены соблюдением технических условий, на которые ссылается в возражениях Разоренов В.Г.

Требование исполнительного листа о технологическом присоединении энергопринимающих устройств Разоренова В.Г. к электрическим сетям исполнено.

Порядок заключения с Разореновым В.Г. договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" соблюден.

Однако от подписания акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон N и акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон N, а так же от подписания дополнительного соглашения, изменяющего технические условия Разоренов В.Г. отказался.

Таким образом, отказ Разоренова В.Г. от подписания договора не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа.

Со своей стороны ПАО "МОЭСК" обязательства по заключению соответствующего договора исполнены.

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

00.00.0000 года постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве оставлена без удовлетворения жалоба Разоренова В.Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя.

00.00.0000 года заместитель руководителя УФССП России по Москве - заместителем главного судебного пристава Москвы вынесено постановление об удовлетворении жалобы В.Г. Разоренова и об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 19 мая 2016 года. В постановлении указано на необходимость возобновления исполнительного производства а также на необходимость принятия мер по исполнению требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 27 июля 2016 года постановление судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. Судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Однако, учитывая, что Разоренов В.Г. на момент вынесения оспариваемых постановлений уже был подключен к электрическим сетям ПАО "МОЭСК", пользовался результатами произведенного технологического присоединения и потребляет электрическую энергию, то оснований для вынесения оспариваемых постановлений не имелось.

Оспариваемыми постановлениями нарушаются права и законные интересы должника, принявшего все необходимые меры и исполнившего требования исполнительного документа.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, учитывая обстоятельства данного дела, свидетельствующие о фактическом исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было правомерно окончено исполнительное производство, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно оснований для отмены данного постановления и возобновления исполнительного производства, а также для удовлетворения жалобы Разоренова В.Г. не имелось.

Руководствуясь статьями 309 - 3011 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда года Москвы от 7 декабря 2016 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования ПАО "МОЭСК" удовлетворить.

Признать незаконными постановление заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы от 00.00.0000 года и постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 00.00.0000 года.

Председательствующий

Судьи