Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33а-6036/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Мордовичева А.П. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым отказано в принятии искового заявления А.П. Мордовичева о признании незаконным постановления МАДИ по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2017 года N 0356043010117022200011563, о признании незаконным решения МАДИ об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, содержащееся в уведомлении от 11 апреля 2017 года N 78-08-14173/06/17, о признании незаконным решения МАДИ об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, содержащегося в уведомлении от 26 апреля 2017 года N 78-08-16623/06/17, о признании недействительным протокола N 0356043010417060600000566 об административном правонарушении от 6 июня 2017 года,

установила:

А.П. Мордовичев обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Судьей постановленоприведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит А.П. Мордовичев по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Отказывая в принятии заявления, суд указал, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в порядке КоАП РФ.

Не согласившись с постановленным определением суда, А.П. Мордовичев подал на него жалобу, указывая на незаконность определения суда, поскольку он обжаловал действия должностных лиц органов, наделенных публичными полномочиями, жалоба на которые подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В случае привлечения к административной ответственности, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.7 Кодекса).

Отказывая А.П. Мордовичеву в принятии заявления, судья указал, что А.П. Мордовичев не лишен права обращения с указанным заявлением в порядке КоАП РФ.

С данными выводами суда согласна судебная коллегия.

Как видно из материалов, А.П. Мордовичев обжалует вынесение должностным лицом МАДИ постановления по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2017 года N 0356043010117022200011563 и протокола N 0356043010417060600000566 об административном правонарушении от 6 июня 2017 года, составленного должностным лицом МАДИ, а также решение МАДИ об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, содержащееся в уведомлении от 11 апреля 2017 года N з78-08-14173/06/17, решение МАДИ об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, содержащееся в уведомлении от 26 апреля 2017 года N 78-08-16623/06/17, в которых А.П. Мордовичев выражает несогласие с постановлением и протоколом об административном правонарушении и просит их отменить.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы заявление А.П. Мордовичева не является административным иском и не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, тогда как подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое определение судьи является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Определение судьи Мещанского районного суда от 13 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу А.П. Мордовичева без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи