Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33а-6053/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу Николаевой Н.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года, которым в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле ООО "Территория комфорта" и ООО "Голден Сити" отказано,

установила:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находилось административное дело N 02а-0019/17 по административному иску Н.А. Николаевой к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Московской области, Мытищинской городской прокуратуре, ГУ МВД Российской Федерации по Московской области, Правительству Московской области, Администрации городского округа Мытищи Московской области, Государственной жилищной инспекции Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области, Комитету по ценам и тарифам Московской области. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков

Н.А. Николаевой заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Территория комфорта" и ООО "Голден Сити".

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года постановленовышеуказанное определение.

Суд постановилприведенное выше определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит Н.А. Николаева.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).

В соответствий с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) под заинтересованным лицом понимается лицо права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Н.А. Николаевой отказано, поскольку из материалов дела не следует, что при разрешении административного спора могут быть затронуты права и обязанности вышеуказанных юридических лиц.

Учитывая, что КАС РФ не предусмотрено самостоятельное обжалование указанного определения суда первой инстанции, частная жалоба на него не подается, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу после принятия решения в случае несогласия с ним, частная жалоба подлежит оставлению без апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу Н.А. Николаевой на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года оставить без апелляционного рассмотрения.

Председательствующий

Судьи