Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33а-6056/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И., частную жалобу Кадыкова Ю.А. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Кадыков Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке заявления о совершении административного правонарушения; обязать административного ответчика рассмотреть заявление в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В обоснование доводов указал, что обратился в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы с заявлением о совершении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" административного правонарушения. Однако его обращение не было рассмотрено в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Вместо этого на его обращение был дан письменный ответ, из которого он понял, что протокол об административном правонарушении в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" не составлялся, то есть, не разрешен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе Кадыков Ю.А. просит определение судьи отменить, поскольку считает, что судом неправильно определен вид судопроизводства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом, Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в КоАП РФ, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ.

При этом, несоблюдение административным органом, должностным лицом формы принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является препятствием для обжалования фактического отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в форме письменного ответа на обращение и подлежит рассмотрению по существу в порядке КоАП РФ.

Оспаривая бездействие, выразившееся в невынесении по результатам рассмотрения заявления о совершении административного правонарушения именно процессуального акта, предусмотренного КоАП РФ, административный истец приводит доводы о том, что оспариваемое бездействие лишает его права на обжалование такого акта.

Однако Кадыков Ю.А. не лишен возможности оспорить полученный им ответ, из которого фактически следует об отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поскольку такой ответ является фактическим отказом в возбуждении дела об административном правонарушении.

При указных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии административного иска.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кадыкова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи