Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33а-6068/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И., частную жалобу Миловзорова А.А. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Миловзоров А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Миловзоров А.А. просит об отмене указанного определения суда, поскольку считает, что судом неправильно определена подсудность заявленного спора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм права.

Так, возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявленных требований не относиться к территориальной юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

Данный вывод суда, судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии с положениями п.п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Так, в соответствии со КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия органа и на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В соответствии со Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со указанного Федерального закона.

В указанного Федерального закона определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства (пребывании) такого гражданина или месту нахождения его имущества.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом, которые в данном случае определяются местом жительства должника в исполнительном производстве.

Из административного искового заявления следует, что административный истец является должником по исполнительному производству.

При этом, местом жительства должника является *****.

Данный адрес не относиться к территориальной юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении административного иска.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать истцу на то, что материальные требования, которыми являются требования о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков и компенсации морального вреда, не подлежат рассмотрению, в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Миловзорова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи