Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33а-6084/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу Нефедова М.Е. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым возвращено административное исковое заявление М.Е. Нефедова об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по городам Дербенту, Дагестанские огни и Дербентскому району Республики Дагестан З.К. Сеидова исключить из описи арестованного имущества транспортное средство SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска VIN ...,

установила:

М.Е. Нефедов обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, указывая на незаконность оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года административный иск возвращен подателю.

В частной жалобе М.Е. Нефедов просит об отмене указанного определения суда.

В порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая административное исковое заявление М.Е. Нефедова, судья исходила из неподсудности искового заявления Нагатинскому районному суду г. Москвы.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, или подача искового заявления).

Из представленных материалов, в частности административного искового заявления усматривается, что административный истец просит обязать исключить из описи арестованное судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов - исполнителей по городам Дербенту, Дагестанские огни и Дербентскому району Республики Дагестан З.К. Сеидовой транспортное средство SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска VIN ...

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования указывают на наличие спора о праве, в связи с чем исковое заявление должно быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке КАС РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и о вынесении нового судебного акта об отказе в принятии административного искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года отменить, принять новое определение, которым отказать в принятии административного искового заявления М.Е. Нефедова .

Председательствующий

Судьи